Дело № 2-4714/2022
64RS0046-01-2022-006766-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об устранении нарушений прав,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не допускать бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест, осуществлять выпас и прогон сельскохозяйственных животных на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>, по соседству с истцом проживает ответчик по адресу: <адрес>, которая является владелицей личного подсобного хозяйства и содержит крупный рогатый скот (далее крупный рогатый скот).
Крупный рогатый скот ответчик содержит в беспривязном состоянии, во время выгула скота ответчик не следит за его перемещением. Выпас скота ответчиком осуществляется в овраге, к которому ведет проулок, где находится вход в дом истца. В связи с тем, что около входа в дом истца периодически прорастает трава, скот останавливается вплотную к калитке забора истца, пасется рядом с забором на протяжении долгого времени. Истец и члены ее семьи опасаются за свою безопасность, бояться выйти из дома на улицу. Данное обстоятельство влияет на качество жизни истца, так как она не может беспрепятственно дойти и до аптеки, либо за продуктами, дети боятся приводить к истцу внуков. Кроме того, на пороге перед калиткой забора истца в результате близкого нахождения, животные оставляют следы своей жизнедеятельности, разрушили входную калитку и ворота забора истца, вытоптали подходную дорожку. Выгульные площадки ответчиком не оборудованы, услугами пастуха ответчик не пользуется, в общем стаде крупный рогатый скот не выгуливает.
К просьбам истца содержать скот в соответствии с ветеринарными правилами и закона об упорядочении выпаса и прогона, ответчик относится безразлично и равнодушно. Таким образом, своим бездействием ответчик создает антисанитарные условия для рядом живущих людей.
В целях проверки условий содержания и исполнения ветеринарных правил, а также норм указанного закона, ФИО2 было направлено обращение в адрес Территориального отдела правления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове.
Управлением ветеринарии правительства Саратовской области по обращению истца была проведена проверка личного подсобного хозяйства ФИО4, по результатам которой ответчику были разъяснены и вручены под подпись ветеринарные правила. Однако, выпас сотрудниками управления не был проконтролирован, ответчик как нарушал закон и правила, так и нарушает их по настоящее время.
Поскольку иным способом защитить свои права истец не может, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии Правительства Саратовской области.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 заявленные требования истца поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что на настоящее время ответчик не выгоняет свой крупный рогатый скот в стадо около дома истца с сентября 2022 г., на настоящее время нарушений прав истца нет. Однако, поскольку ответчик в любой момент может снова нарушать права истца, истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что выпас коров ответчика всегда осуществляется в присутствии сопровождения (пастуха, либо хозяйки), выпас осуществляется на специальном пастбище и около дома истца выпас коров ответчика не осуществляется. С 15.07.2022 г. по 03.09.2022 г. выпас коров осуществлял пастухом на «зады». На представленных истцом фотографиях, крупный рогатый скот ответчику не принадлежит.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления ветеринарии Правительства Саратовской области не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица (его представителя) в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 19 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, при беспривязном содержании КРС в хозяйствах животные содержатся раздельно по половозрастным группам в животноводческих помещениях либо на выгульных площадках.
В силу п. 2. ст. 3 Закона Саратовской области от 27.04.2016 г. №553СО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области», при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается: бесконтрольное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест; передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения; бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.
Согласно п. 3 данной статьи, при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается: выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) без надзора; несанкционированный и (или) неорганизованный выпас сельскохозяйственных животных.
Согласно ст. 4 Закона, нарушение требований настоящего Закона влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законом области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, является владельцем личного подсобного хозяйства и содержит крупный рогатый скот (далее крупный рогатый скот), что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Заявляя вышеуказанные требования, истец ФИО2 ссылается на то, что ответчик содержит крупный рогатый скот в беспривязном состоянии, во время выгула скота ответчик не следит за его перемещением, выпас скота ответчиком осуществляется в овраге, к которому ведет проулок, где находится вход в дом истца, скот останавливается вплотную к калитке забора истца, пасется рядом с забором на протяжении летнего периода времени, на пороге перед калиткой забора истца в результате близкого нахождения, животные оставляют следы своей жизнедеятельности, разрушили входную калитку и ворота забора истца, вытоптали подходную дорожку.
Рассматривая заявленные требования истца, суд не может с ними согласиться. При этом суд исходит из следующего.
Так, заявляя вышеуказанные требования, ФИО2 представлены фотографии, на которых изображен крупный рогатый скот. Однако, в ходе обозрения в судебном заседании данных фотографий, ответчик не опознала, что данный крупный рогатый скот, принадлежит ей.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом установлено, что ответчик содержит крупный рогатый скот, выпас которого осуществляется в общее стадо. Летом 2022 г. ответчик выгуливала свой скот на «зады», при этом коров пас пастух, которого нанимала ответчик. Крупный рогатый скот всегда выгуливается под наблюдением людей.
Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что она является соседкой истца и ответчика. До середины сентября 2022 г. коровы и свиньи бегали по улице, без сопровождения людей и без присмотра. Со слов ФИО2 ей известно, что данные коровы и свиньи принадлежат ответчику ФИО3
Согласно ответа на обращение ФИО2, Управление ветеринарии Правительства Саратовской области от 27.06.2022 г. указало, «... животные зарегистрированы и состоят на ветеринарном учёте в ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». Территория личного подсобного хозяйства огорожена. Навоз складируется для биометрического обеззараживания на территории личного подсобного хозяйства ФИО3».
Таким образом, из представленных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено допустимых доказательств, что крупный рогатый скот, который летом 2022 г. бесконтрольно проходил и пасся около дома истца, принадлежит ответчику.
Кроме того, из части представленных истцом фотографий видно, что крупный рогатый скот ответчиком выгоняется в стадо под присмотром людей (супруга ответчика).
Поскольку ФИО2 не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, нарушающего законные права и интересы истца, с учётом свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9 о том, что свой крупный рогатый скот ответчик без присмотра людей не выгоняла на улицу, с учетом того, что на настоящее время отсутствует нарушение прав истца, поскольку ответчик выгоняет свой крупный рогатый скот в общее стадо по другому пути (не через дом истца), что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об устранении нарушений прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.
Судья: