КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-84

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Давыдовой Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Второй Свет», ИНН № КПП №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Второй Свет» (далее - ООО «Второй Свет», Общество), находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, нарушило форму уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, приведённую в приложении № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, а также порядок подачи указанного уведомления, установленный пунктами 3, 4, 6, 8 приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, выразившиеся в том, что заполнило ДД.ММ.ГГГГ и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю уведомление о расторжении трудового договора с данным иностранным гражданином, с отсутствующим первым листом уведомления, в связи с чем, сведения, обязательные для предоставления, предусмотренные п. 1, пп. 1.1, 1.2 уведомления не направлены; листы уведомления не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа не сделана заверительная надпись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о прекращении трудового договора.

Законный представитель ООО «Второй Свет» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, однако вину в совершении деяния признал частично, указав, что уведомление отправлено полностью, но в не прошитом и не пронумерованном виде. В описи вложения указано, что документ состоит из двух листов, поскольку предполагалось, что уведомление будет распечатано с двух сторон каждого листа, однако впоследствии произведена печать документа на четырех листах. Уведомление направлял он, у сотрудника почты каких-либо вопросов о количестве листов в документе, указанном в описи, не возникло.

Защитник Павленко С.А. в судебном заседании пояснил, что Обществом уведомление о расторжении трудового договора направлено в Управление по вопросам миграции в полном объеме, однако не было прошито. Между тем форма уведомления была полностью соблюдена. Обязанность по заполнению данного документа в Обществе возложена на главного бухгалтера ФИО5 Обращает внимание, что правонарушение носит технический характер, поскольку Общество не имело умысла на сокрытие информации и учёта иностранных граждан, не влечет негативных последствий. Кроме того ООО «Второй Свет» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем размер административного штрафа не соразмерен тяжести содеянного и может повлечь прекращение деятельности юридического лица. Ходатайствует о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо о замене административного штрафа предупреждением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что замещает должность главного бухгалтера в ООО «Второй Свет», осуществляет оформление кадровых документов, в том числе, в отношении иностранных граждан. ФИО6 является вторым работником Общества, имеющим гражданство иностранного государства. Оформление уведомления о расторжении трудового договора с ФИО6 она осуществляла удаленно, поскольку находилась на больничном. Форму уведомления она извлекла из информационной системы, полностью заполнила все графы, распечатала документ после чего его подписал генеральный директор и поставил печать, документ не сшивался. Уведомление состояло из 3-х либо 4-х листов, точно не помнит, каждый был напечатан на отдельном листе.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, защитника Павленко С.А., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее – Приказ МВД России № 536) утверждены: форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приведённая в приложении N 8, а также порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приведённый в приложении № 9.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к Приказу МВД России N 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке.

Согласно п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России N 536 в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

На основании п. 6 приложения № 9 к Приказу МВД России N 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности) (п.6).

В силу п. 8 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Согласно сведениям, указанным в распечатке из базы данных АС ЦБДУИГ, ФИО6 является гражданином Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учёте в Камчатском крае в г. Петропавловске–Камчатском по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Второй Свет» (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности уборщика производственных и служебных помещений. Работа по договору является основной, работник принимается на работу на полставки, место работы: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ООО «Второй Свет». Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределённый срок (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Второй Свет» заполнено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, состоящее из трех листов, при этом первый лист уведомления отсутствует, в связи с чем, сведения, обязательные для предоставления, предусмотренные п. 1, пп. 1.1, 1.2 уведомления не направлены; листы уведомления не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа не сделана заверительная надпись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о прекращении трудового договора (л.д. 3-5).

Согласно копии конверта с оттиском почтового штампа, описи вложения, указанное уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 направлено ООО «Второй Свет» в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 5).

В соответствии с рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ООО «Второй Свет» направлено почтовое отправление с описью вложения, содержащее уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 В ходе проверки правильности заполнения уведомления установлено, что ООО «Второй Свет» нарушило установленную форму уведомления, утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 6 Порядка подачи уведомления (л.д. 1).

Из объяснений ФИО1 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является генеральным директором ООО «Второй Свет» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Общество расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Второй Свет» ФИО5 с помощью компьютера заполнила уведомление о расторжении договора. Он распечатал уведомление, подписал его, поставил печать и направил почтовым отправлением в адрес Управления. О необходимости прошивать и пронумеровывать уведомление, составлять заверительную запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию инициалы и подпись лица, представляющего уведомление, не знал. Уведомление состояло из 4 листов с односторонней печатью, по какой причине в конверте оказалось три листа, ему не известно. Опись заполняла бухгалтер ФИО5, в графе «количество предметов» она указала 2 листа, поскольку думала, что печать уведомления будет двусторонней. Сообщает, что не обратил внимание на это. Листы в конверт вкладывал сотрудник почты, который принял опись, проверил документы и направил в адрес Управления (л.д. 12).

В судебном заседании ФИО1 данное объяснение подтвердил.

Указанное объяснение получено в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед опросом ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанное доказательство признаю допустимым, подтверждающим событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Второй Свет» составлен протокол об административном правонарушении № (№ №), предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Второй Свет», зарегистрированное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, почтовым отправлением в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю направило письмо с описью вложения, содержащее уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 с отсутствующим первым листом уведомления. Кроме того листы уведомления не прошиты и не пронумерованы (отверстия на листах отсутствуют), на обороте последнего листа не сделана заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, предоставляющего уведомление о прекращении трудового договора. Фактически первый лист уведомления отсутствует (направлен не был), таким образом, сведения, обязательные для предоставления, предусмотренные п. 1, пп. 1.1, 1.2 уведомления, направлены не были. Таким образом, ООО «Второй Свет» нарушило форму уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о расторжении трудового с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, приведённую в приложении № к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в связи с тем, что информация, которая должна содержаться на первом листе уведомления (п. 1, пп. 1.1, 1.2) ООО «Второй Свет» фактически в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю не представлена. Кроме того ООО «Второй Свет» нарушило порядок подачи указанного уведомления, установленный пунктами 3, 4, 6, 8 приложения № к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, то есть ООО «Второй Свет» ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения уведомления) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях «нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином».

Из протокола следует, что законный представитель ООО «Второй Свет» ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию указанного процессуального документа получил, просил рассмотреть данное нарушение как техническую ошибку ввиду того, что Обществом совершено правонарушение впервые (л.д. 32-34).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Второй Свет» в совершении вменяемого ему деяния, и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Несоблюдение ООО «Второй Свет» установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Камчатскому краю, предусмотренного пунктами 3, 4, 6, 8 приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, а также формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе пояснениями генерального директора ООО «Второй свет» ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей в судебном заседании, что документ не был прошит, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, являются непротиворечивыми, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаю указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины ООО «Второй Свет».

Учитывая, что ООО «Второй Свет» направило уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, в котором сведения, обязательные для предоставления, предусмотренные п. 1, пп. 1.1, 1.2 уведомления, фактически отсутствуют, кроме того, листы уведомления не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа не сделана заверительная запись, прихожу к выводу, что Общество нарушило порядок подачи указанного уведомления, приведённый в пунктах 3, 4, 6, приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

При этом учитывая, что первый лист данного уведомления в территориальный орган на региональном уровне не направлен, прихожу к выводу о нарушении юридическим лицом, в том числе, и пункта 8 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536.

Кроме того, отсутствие первого листа уведомления также свидетельствует о нарушении Обществом формы уведомления приведённой в приложении № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Второй Свет» является генеральный директор ФИО1 (л.д. 16-25).

Таким образом, ООО «Второй Свет» обладало организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность соблюсти миграционное законодательство, а также обязанность принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения.

Доводы законного представителя о том, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином передано сотруднику почтовой связи для отправления в полном объеме не влекут прекращения производства по делу, поскольку в УВМ УМВД России по Камчатскому краю указанный документ поступил без первого листа.

Более того опись вложения в ценное письмо также не содержит информацию о направлении документа на четырех листах.

Таким образом законным представителем юридического лица не были приняты все зависящие от него меры для контроля за соблюдением порядка и формы подачи уведомления в Управление по вопросам миграции, поскольку он не убедился в отправлении документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что трудовой договор заключён и расторгнут с иностранным гражданином ООО «Второй Свет», в связи с чем, именно на юридическое лицо, как на работодателя возложена обязанность направлять уведомление с соблюдением установленный формы и порядка его подачи в УВМ УМВД России по Камчатскому краю в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В этой связи, заключая трудовой договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возлагая на неё обязанность заполнять уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, ООО «Второй свет» обязано контролировать выполнение требований миграционного законодательства.

В этой связи, вопреки доводам защитника оснований признавать содеянное технической ошибкой не усматриваю. Более того ФИО1 вообще не был ознакомлен с требованием п. 6 приложения № к Приказу МВД России N 536 о необходимости прошивать и пронумеровывать уведомление, составлять заверительную запись. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица в данном случае не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

Защитником заявлено ходатайство о признании деяния малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ООО «Второй Свет» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Второй Свет» на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения впервые, поскольку в материалах дела не содержится сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности ранее; частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Второй Свет», согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данных, свидетельствующих об угрозе причинения вреда либо его причинении ООО «Второй Свет» охраняемым общественным отношениям в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не содержится.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, как исключительной меры государственного воздействия.

Решая вопрос о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, имущественное и финансовое положение ООО «Второй Свет», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Второй Свет» с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус микропредприятия (л.д. 26).

Между тем оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется с учетом требований части 4 данной статьи.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 31.05.2022 N 305-ЭС22-9951.

Защитником заявлено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ при привлечении к осуществлению трудовой деятельности.

В результате содеянного создана угроза возникновения безопасности государства, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Второй Свет» к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку одной из целей контроля в данной сфере является обеспечение защиты национальных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, определяя размер административного штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ООО «Второй Свет» имеет статус микропредприятия, совершило административное правонарушение впервые, а также имущественное положение юридического лица, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 400 000 рублей, не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, повлечёт избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Второй Свет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН получателя: 4101123158, КПП получателя: 410101001, реквизиты счета получателя 40№, Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК: 013002402, код ОКТМО 30701000, кор/счет 03№, код классификации 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова