РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-774/2022

УИД:38RS0009-01-2022-001117-73

г. Зима 19 октября 2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы страхового возмещения

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 98500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 98500 руб. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 98500 руб. Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису №. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1, и собственника <данные изъяты> - ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Кроме того, **.**.** в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности по <данные изъяты>

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>- ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Экспертным заключением № от **.**.** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 98500 руб.

Из платежного поручения № от **.**.**, следует, что ООО СК «ФИО3» выплатило ФИО5 по договору страхования (№ №) ФИО3 возмещение в размере 98500 руб.

ООО СК «Гелиос» предъявило требования к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из договора аренды транспортного средства от **.**.**, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) следует, что арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 1 месяц транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, технический паспорт и ключи от данного транспортного средства. По условиям указанного договора арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; нести ответственность за причиненный вред третьим лицам при эксплуатации транспортного средства (п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора аренды).

Договор аренды от **.**.** в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент подписания договора аренды в нем отсутствовала дата его заключения и фактически данный договор был подписан им после дорожно-транспортного, как и доводы о наличии на момент ДТП трудовых отношений между ним и ответчиком ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ( далее-Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована ( п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется, закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлен факт выплаты истцом страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 98500 руб., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем, ООО «Гелиос» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ФИО1 который в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**, управлял автомобилем <данные изъяты> и являлся его законным владельцем на основании договора аренды от **.**.**.

Доводы истца о том, что ответственным за причиненный вред является, в том числе и собственник автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик - ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 98500 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1 на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Обосновывая требование о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы страхового возмещения истец ссылается на определение Верховного суда РФ по делу № 4-КГ10-11 от 02.06.2020. Вместе с тем, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическим обстоятельствами, не связанными с применением закона об ОСАГО, не подтверждает необходимость удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3155 руб., согласно платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН: <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 98500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб., всего взыскать в размере 101 655 руб. (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 отказать.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня принятия мотивированного решения направить истцу и ответчикам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.В. Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.