УИД № 57RS0023-01-2025-004263-39
Дело № 2-3846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2021 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 27.07.2022) с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Унистрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 304443 рубля, неустойка в размере 304443 рубля, штраф в размере 329443 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 34503 рубля, а всего 1029021 рубль 50 копеек.
Исполнительный лист серия №*** от ДД.ММ.ГГ предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №***.
Согласно ответа МОСП по Орловской области от 15.01.2023 у компании должника ООО «Унистрой», имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, компания не ведет деятельность с 2019 года, офиса нет, дебиторская задолженность отсутствует, остаток долга на 15.01.2023 составляет 1029021рубль 50 копеек, то есть фактическая возможность исполнения судебного акта отсутствует.
Решение Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «Унистрой».
Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 09.08.2022 Межрайонной ИФНС России №9 по Орловской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Унистрой».
ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Унистрой» из ЕГРЮЛ.
15.07.2024 Межрайонной ИФНС России №9 по Орловской области повторно приято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Унистрой» из ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства являются императивными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности ООО«Унистрой» перед истцом директором и участником (100 % доли) ООО«Унистрой» являлся ответчик - ФИО2
Ссылается, что истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО«Унистрой». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника - ответчика по настоящему делу.
Ответчик не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - истцом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Унистрой» денежные средства в размере 1029021 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419290 рублей 82 копейки за период с 23.08.2022 по 04.07.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 -К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 0704.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П).
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2021 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 27.07.2022) с ООО «Унистрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 304443 рубля, неустойка в размере 304443 рубля, штраф в размере 329443 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 34503 рубля, а всего 1029021 рубль 50 копеек.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГ выписан исполнительный лист серия №***.
На основании исполнительного листа серия №*** - ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***.
Исполнительное производство не окончено.
Согласно ответа МОСП по Орловской области от 15.01.2023 у компании должника ООО «Унистрой», имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, компания не ведет деятельность с 2019 года, офиса нет, дебиторская задолженность отсутствует, остаток долга на 15.01.2023 составляет 1029021рубль 50 копеек, то есть фактическая возможность исполнения судебного акта отсутствует.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал указанную задолженность.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Унистрой» является действующим юридическим лицом, имеются записи:
от 01.03.2023 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Унистрой» из ЕГРЮЛ,
от 17.07.2024 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Унистрой» из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем до настоящего времени юридическое лицо ООО «Унистрой» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом.
Суд, с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, влекущих уменьшение имущества ООО «Унистрой», неразумность поведения ответчика, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
При этом суд исходит из того, что само по себе возможное предстоящее исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Указанные нормы и их разъяснения во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника можно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.
На момент разрешения спора ООО «Унистрой» в установленном порядке не прекратило свою деятельность (не ликвидировано), наличие у недействующего общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.
В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у возможно исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.
Сведения, представленные ответчиком о движении денежных средств по счетам, не свидетельствуют о выведении активов из ООО «Унистрой».
При этом судом принято во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «Унистрой» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, прибыль юридическое лицо не получало, доказательств сокрытия имущества общества, выведения активов не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 0808.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО2, поскольку наличие у ООО «Унистрой» задолженности перед истцом, несмотря на прекращение обществом своей деятельности, не является безусловным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.
Судья
Н.Н. Сергиенко