14RS0035-01-2025-005290-16
Дело № 2-4508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 16 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Учур» о возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указано, что ____ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу, являвшемуся на тот момент несовершеннолетним, причинен вред здоровью, в результате которого истцу ___, установлена ___ группа инвалидности ___ ___. Виновником данного ДТП признан работник ООО «Учур». В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ____ № причиненная истцу травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью, влечет стойкую утрату трудоспособности в размере ___ %. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ с ООО «Учур» в пользу ФИО2 взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью с ____ по ___ рублей с последующей индексацией. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ с ООО «Учур» в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда здоровью ___ рублей, а также установлена ежемесячная выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере ___ рублей ___ копейки. Истец в настоящее время осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в полном объеме без снижений в связи с состоянием здоровья, между тем, данный факт не должен умалять его право на получение возмещения вреда здоровью в размере ___ % от фактического заработка в соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда здоровью в размере ___ ___ рублей ___ копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, проживает в ____, ходатайствовал о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако направленные в суды ____ заявки об организации видеоконференц-связи, не были удовлетворены.
Истцом обеспечено участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который не возражал против рассмотрения настоящего дела без участия истца, поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Учур» по доверенности ФИО4 с иском не согласились, пояснила, что истцу судебным решением установлена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, которую они ежемесячно перечисляют истцу, разница между заработной платой, получаемой истцом, и ежемесячной выплатой, нужно рассчитывать, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ___ %, так как истец имеет квалификацию ___ и работает по данной профессии.
Помощник прокурора города Якутска Сергеева Ю.С. дала заключение об удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Из материалов дела установлено, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год, без лишения права управлять транспортными средствами, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 100 000 рублей (уголовное дело №).
Из указанного приговора установлено, что ФИО5 совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах: ____ около ___ часов ___ мину, управляя трактором ___ и следуя по ____ в направлении ____, напротив ____, нарушив требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, видимости, особенности и состояния транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса ___, гос№ №, управляемого ФИО7, совершив наезд на ___, причинив пассажиру ФИО2, опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде переломов ___, что вызвало ___.
В соответствии с заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения № от ____ ФИО2 причинена травма ___ по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ___ в размере 60 % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда был отменен, направлен на новое рассмотрение, в остальной части оставлен без изменения.
Истец ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, на момент причинения вреда здоровью ФИО2, ____ года рождения, являлся несовершеннолетним ребенком, ему было ___ лет, в трудовых отношениях не состоял.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела установлено, что осужденный ФИО5 на момент вышеуказанных событий являлся работником ООО ПСФ «Учур».
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ иск ФИО2 к ООО ПСФ «Учур», ___ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено: взыскать с ООО ПСФ «Учур» в пользу ФИО2 ежемесячно с ____ по 975 рублей с последующей индексацией; взыскать с ООО ПСФ «Учур» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 500000 рублей, с ___ 100000 рублей; взыскать с ООО ПСФ «Учур» государственную пошлину в доход государства в сумме 6610 рублей, с ___ 2610 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ изменено в части суммы взысканной с ___ компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере ___ рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно приказу ЗАО «Учур» № от ____ ПСФ ООО «Учур» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Учур».
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Учур» о возмещении вреда удовлетворён частично, судом постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Учур» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 343 177,92 рублей, судебные расходы за услуги представителя 30000 рублей. Взыскивать с закрытого акционерного общества «Учур» в пользу ФИО2 ежемесячно по 11 032,72 рублей с ____.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ____ установлено, что закрытое акционерное общество «Учур» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Учур».
Из вышеуказанного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено, что ФИО1 с ____ года осуществлял трудовую деятельность в ___, с ____ года в ___ по квалификации ___.
Установлено, что ФИО2 в ____ году окончил ___
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 трудоустроен в ____ в ___ с ____ по настоящее время в должности начальника ___, среднемесячный доход за ____ год составил ___ рублей, за ____ год – ___ рублей, что подтверждается ответом ___ от ____ № на судебный запрос.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма 2 – НДФЛ) за ____ и ____ годы истец в ____ году получил доход в размере 1 794 701 рублей 19 копеек за период с ____ по ____ года, в ____ году – 1 930 656 рублей 70 копеек за период с ____ по ____ года.
Анализ указанных сведений позволяет прийти к выводу, что истец, начиная с ____ года, по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, приобретая навыки, знания и квалификацию в процессе непосредственной трудовой деятельности по специальности ___.
По ходатайству стороны истца определением суда от ____ по делу назначена судебная медико - социальная экспертиза, проведение которой поручено ___ Перед экспертами поставлены вопросы: определить степень утраты трудоспособности ФИО2 (в процентном выражении), определить степень утраты трудоспособности ФИО2 по квалификации ___ (в процентном выражении).
Согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы ___ (акт №№) от ____ степень утраты трудоспособности ФИО2 по квалификации экономист в соответствии с абзацем 5 пункта 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ____ №н установлена – ___ %. В ____ году при проведении судебной медико - социальной экспертизы ФИО2 было установлено ___ % степени утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. Оснований для изменения процентов утраты трудоспособности не выявлено. ФИО2 на момент получения травмы профессии не имел, трудовой деятельностью не занимался. Определить степень утраты трудоспособности не представляется возможным.
Истец ФИО2 является ___
Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения степени утраты общей трудоспособности истца в результате полученной травмы в процентном соотношении
Определением суда от ____ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований не доверять заключению судебной медико - социальной экспертизы (акт №№) от ____, проведенной ___, и наличием заключения эксперта ___ № от ____, согласно которой ФИО2 установлена степень утраты общей трудоспособности в размере ___%, причиненный вред здоровью был квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
Заключение судебной медико - социальной экспертизы ___ (акт №) от ____ полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, не допускает неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, выводы мотивированы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной медико - социальной экспертизы ___ (акт №№) от ____.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований он просит взыскать с ответчика разницу между фактически получаемой заработной платой, рассчитанной исходя из ___ % степени утраты общей трудоспособности, и оплачиваемой ответчиком ежемесячной выплатой в счет возмещения вреда в размере ___ рублей.
С указанным расчетом и доводами стороны истца о том, что ответчик обязан доплатить ФИО2 возмещение вреда, исходя из ___% утраты общей трудоспособности, суд не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1087 ГК РФ, если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, при наличии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, подлежит расчету именно из профессиональной трудоспособности, учитывать степень утраты его общей трудоспособности возможно только при отсутствии профессиональной трудоспособности.
В данном случае, по делу установлено, что истец, получив профессию экономиста, имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере ___%.
Истец получил профессию ___ и имеет право с момента начала трудовой деятельности на увеличение размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Как было выше указано, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО2 установлена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью с учетом утраты профессиональной трудоспособности по квалификации экономист в размере 11 032,72 рублей, исходя из ___ % утраты профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении настоящего дела в соответствии с заключением ___ (акт №№) от ____ степень утраты трудоспособности ФИО2 по квалификации экономист также установлена в размере ___ %.
Ответчик ООО «Учур» во исполнение указанного решения суда выплачивает истцу в счет возмещения вреда ежемесячно по 11 032,72 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.
В рассматриваемом исковом заявлении истец не заявлял требования о перерасчете размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, взысканной судом решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, в размере ___ рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика разницы между фактически получаемой заработной платой и ежемесячной выплатой исходя из расчета ___ % степени утраты общей трудоспособности у суда не имеется.
Таким образом, на основании изложенного, суд при расчете разницы между фактической заработной платой и получаемой выплатой в счет возмещения вреда исходит из следующего:
среднемесячный заработок истца в ____ году согласно справке ___ составил ___ рублей без вычета налога на доходы физических лиц, следовательно, за период с ____ по ____ заработная плата составляет: ___ рублей (___) + ___ рублей (___ мес. - с ____);
среднемесячный заработок истца в ____ году согласно справке ___ составил ___ рублей без вычета налога на доходы физических лиц, следовательно, в ____ году его заработная плата составляет ___ рублей (___ мес.).
Итого заработная плата истца, исчисленная по правилам статьи 1086 ГК РФ, за указанный в иске период с ____ по ____ составляет ___ рублей (___).
Заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц составляет ___ рублей ___).
Следовательно, заработная плата истца за период с ____ по ____ с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ___% составляет: ___ рублей ___.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям ООО «Учур» выплатило ФИО2 за период с ____ по ____ возмещение вреда в размере ___ рублей, исходя из следующего расчета: ___ месяца*___ рублей (ежемесячная выплата, установленная решением Якутского городского суда от ____), в подтверждение представлены соответствующие платежные поручения. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.
Таким образом, разница между заработной платой истца и полученным возмещением вреда составляет ___ рублей ___ копеек (___).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ___ рублей ___ копеек.
Истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Учур» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учур» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 490 рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
___
___
___
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___