Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: У.

78RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Гидротехник» на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению П.М.Х. к ООО «Гидротехник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гидротехник» - К.Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

П.М.Х. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гидротехник» в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку по договору №...К-1/12 от <дата> участия в долевом строительстве в размере 1 509 739,57 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу;

- судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ООО «Гидротехник» заключен договор №...К-1/12 участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 94 (территория, ограниченная <адрес>, проспектом Ветеранов, <адрес> улицей, в <адрес>, ФЗУ №...), в соответствии с условиями которого ответчик в срок до <дата> должен был передать истцу приобретенное по договору жилое помещение. Ссылаясь на то, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, что также повлекло за собой причинение истцу морального вреда и нравственных страданий, П.М.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.М.Х. удовлетворены частично: с ООО «Гидротехник» в пользу П.М.Х. взыскана неустойка в размере 1 509 739,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 754 869,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Гидротехник» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.

Также решением суда с ООО «Гидротехник» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 523,04 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гидротехник» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гидротехник» К.Е.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец П.М.Х., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между П.М.Х. и ООО «Гидротехник» (застройщик) заключен договор №.../ЗК-1/12 участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 94 (территория, ограниченная <адрес>, проспектом Ветеранов, <адрес> улицей, в <адрес>, ФЗУ №...).

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) Многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. участок 94, (территория, ограниченная <адрес>. проспектом Ветеранов, <адрес>, Новобелицкой улицей, в <адрес>, ФЗУ №...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора и в проектной декларации, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 6 611 033 рублей. Факт исполнения обязательств со стороны истца не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - <дата>.

Согласно пункту 2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком.

На основании акта приема-передачи квартира передана истцу <дата>.

Истец <дата> направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Вывод суда об обоснованности применения к ответчику санкций в виде начисления неустойки не является предметом апелляционного обжалования.

В исковом заявлении истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 509 739,57 рублей.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и арифметически правильным, в связи с чем, пришел к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1509 739,57 рублей из расчета 6 611 033 х 403 дн х 8,5% х 2 х 1/300.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на неправильность определения даты начала взыскания неустойки, указывая, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... период неустойки составляет со <дата> по <дата>, а также ссылается применение неверной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №..., которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с <дата>.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что абзацем вторым пункта 1 Постановления №... установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>, неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока моратория, то есть с <дата>.Определяя период неустойки с <дата>, суд первой инстанции не учел данные положения абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №....

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,5%, поскольку по смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ставка рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, составляла 5,5%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство – 5,5%, размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составит 974 464,08 рублей, исходя из расчета 6 611 033 х 402 дн х 5,5% х 2 х 1/300.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 974 464,08 рублей за период с <дата> по <дата>.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции учены обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки, то есть в размере 489 732,04 рублей ((974 464,08 + 5 000)/ 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ №... от <дата> подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка д до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - <дата> (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, таким образом, право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения настоящего спора на основании статьи 333.19 НК РФ составит 13 244,64 рублей (5 200 + 7 744,64 (974 464,08 - 200 000) х 1 %) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу П.М.Х. неустойку в размере 974 464 рубля 08 копеек, штраф в размере 489 732 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 244 рубля 64 копейки.

Председательствующий

Судьи