УИД 68RS0002-01-2022-002803-68

Дело № 2-206/2023 (№2-2278/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 08.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г/н ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 Согласно документов компетентных органов, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство BMW Х5, г/н *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW Х5, г/н ***, застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, застрахована в CAO «PECO Гарантия».

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в рамках лимита ответственное страховщика по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением *** от 07.05.2021г.

В ходе проведения ООО «СК «Согласие» дополнительной проверки по убытку было выявлено, что не все повреждения автотранспортного BMW Х5, гос. ***, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2021г.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено трасологическое Заключение эксперта №239С/22 от 11.07.2022г. в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автотранспортного средства BMW Х5, гос. ***, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение №93872/21-Пр от 12.07.2022г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства BMW Х5, г/н ***, с учетом износа составляет 196100 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 203900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021г. по 07.09.2022г. в размере 25400,92 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере 78 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что некоторые повреждения автомобиля ответчика не относятся к ДТП, то у него возникло неосновательное обогащение в размере 203900 руб. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об урегулировании убытка, не оспаривалось, однако, считает, что факт неосновательного обогащения был установлен на основании трасологического исследования в ходе дополнительной проверки обстоятельств ДТП, что является правом страховой компании, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена на основании соглашения об урегулировании убытка, подписанного сторонами, на сумму определенную истцом в размере 400000 руб. Соглашение заключено добровольно, никем не оспорено. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО (пункт12 статьи12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт1 статьи408 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что 08.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 г/н ***, принадлежащего ФИО1 (л.д.25),и транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, принадлежащего ФИО4, по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство BMW Х5, г/н ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW Х5, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности *** от 01.09.2020г. (л.д.24).

ФИО1 12.04.2021г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.42-43), после чего его автомобиль был осмотрен, установлены повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства *** от 12.04.2021г. (л.д.29).

11.05.2021г. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 01.09.2020г. (л.д.145-147), на сумму 400000 руб., выплата произведена в соответствии с платежным поручением *** (л.д.30).

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №239С/22 от 11.07.2022г. повреждения автотранспортного средства BMW Х5, гос. ***, под управлением водителя ФИО3, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра тс, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а именно лишь в части следующих деталей и элементов: дверь задняя левая, бампер передний, боковина левая задняя, накладка арки левой передней, планка порога переднего левого, накладка арки левой задней, бампер задний, диск передний левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое. Иные заявленные детали и элементы были образованы при ином событии и иных обстоятельствах, а именно: обивка двери левой задней, обивка двери левой передней (л.д.32-41).

В соответствии с экспертным заключением №93872/21-Пр от 12.07.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196100 руб. (л.д.45-52).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из текста соглашения, подписанного ФИО1 и ООО «СК «Согласие», следует, что стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного тс, в размере 400000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2). После выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.9).

Доказательств того, что ответчик получил сумму страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения, в связи с чем выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку выплачена в рамках договорных отношений.

Страховщик, изучив представленные ответчиком документы, проведя осмотр транспортного средства, не ставил под сомнение обстоятельства ДТП и, действуя в своём интересе, признал ДТП страховым случаем, заключил с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и о выплате ответчику страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетоврению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания указанных процентов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина