Решение по делу № 2А-363/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконными акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного участка, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании устранить допущенные нарушения.

Адм. дело №а-363/2025

УИД 04RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 18 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-363/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, государственному инспектору Тункинского и Окинского районов по использованию и охране земель ФИО1 о признании незаконными акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного участка, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО2 с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Управлением Россреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований вышеуказанного земельного участка, по результатам которого специалистом - экспертом ФИО1 был составлен акт. Из содержания акта следует, что земельный участок ФИО2 используется в нарушение установленного вида разрешенного использования «под жилой дом», для «оказания гостиничных услуг». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ФИО2, в соответствии с которым предложено обеспечить использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования. С указанным актом и вынесенным на основании него предостережением административный истец категорически не согласна, поскольку земельный участок используется по своему прямому предназначению, в соответствие с установленным видом разрешенного использования под эксплуатацию жилого дома. Жилой дом поставлен на учет, имеет значение «жилое помещение», право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, статус жилого помещения не оспорен. ФИО2 использует жилой дом по прямому назначению, для проживания в нем членов семьи и родственников. Просит учесть, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт сдачи ФИО2 объекта недвижимости в аренду не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка, ФИО2 использует земельный участок для размещения жилого дома. Кроме того акт наблюдения составлен без уведомления контролируемого лица, на самом участке фактические обследование не проводилось, в нарушение Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец не была приглашена для дачи объяснений. Помимо прочего не установлен ущерб и отсутствуют признаки вреда охраняемым законом ценностям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный инспектор Тункинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила учесть, что административный ответчик должен доказать соблюдение процедуры вынесения акта и предостережения, однако таких доказательств суду не представлено, как и не представлено оснований для проведения проверки в отношении именно истца, по непонятным причинам заместителем руководителя Росреестра по РБ вынесено задание о проведении наблюдения в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2. Настаивала, что земельный участок используется по назначению, ФИО2 проживает в расположенном на земельном участке жилом доме со своей семьей, частичная сдача жилого дома в краткосрочную аренду не свидетельствует о том, что земельный участок используется не по назначению. Считает, что решение Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данным решением было отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. Судебный акт принят по тем же основаниям, в отношении того же лица, и судом установлено, что цель использования земельного участка – под жилой дом, не изменилась. Несмотря на то, что предостережение носит предупредительный характер, считает, что принятие акта и предостережения нарушает права административного истца на использование земельного участка по его назначению. Считает, что административный ответчик нарушил мораторий Правительства РФ на проверку предпринимателей до 2030г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещалась судом надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, порядок осуществления функции по государственному контролю (надзору) регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном земельном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждены Постановлением правительства РФ от 0.06.2021 №. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (далее КНМ) может быть наличие сведений о причинении вреда ущерба или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям. КНМ без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения наблюдения, по сведениям, полученным с Портала НСПД, сведениям Мониторинга состоянии и использования земель на территории Тункинского района РБ, подготовленного ООО «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на основании государственного контракта, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены здания с кадастровыми номерами №, которые используется путем размещения гостевого дома. Оказание гостиничных услуг, подтверждается объявлением по предоставлению аренды номеров за плату, отзывами отдыхающих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие на территории контактного зоопарка. Таким образом, было установлено, что в нарушение действующего законодательства земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «под жилой дом», используется путем размещения гостевого дома. Просит учесть, что вынесенное предостережение носит предупредительный, превентивный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права заявителя, предоставляет ему возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению.

Административный ответчик государственный инспектор Тункинского и Окинского районов по использованию и охране земель ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Федеральный государственный земельный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ горда №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный земельный надзор (контроль).

Нормой части 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5430 кв.м. с разрешенным использованием под жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № площадью 429 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ здание жилое с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м. по адресу: по адресу: РБ, <адрес>.

На основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ВН/02180//25-16, государственным инспектором Тункинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение проведено путем исследования информации о земельном участке в ЕГРН, исследования материалов мониторинга состояния и использования земель на территории <адрес> Республики Бурятия, исследования государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, аэрокосмической и аэрофотосъемки, исследования картографической основы, исследования полученные дистанционным способом с портала национальная система пространственных данных, исследования информации содержащейся в ПО Google Earth Pro.

В ходе проведения наблюдения установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03620:010125:81 имеет характеристики: категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадь 5 430 кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям с портала НСПД, сведениям Мониторинга состояния и использования земель на территории <адрес> Республики Бурятия, подготовленного ОООО «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на основании государственного контракта №—16-22от ДД.ММ.ГГГГ и данных из сети «Интернет», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены здания с кадастровыми номерами №, по периметру земельный участок огорожен забором, используется путем размещения гостевого дома. Оказание гостиничных услуг подтверждается объявлением по предоставлению аренды номеров за плату, расположенных в гостевом доме «Марьина роща» по адресу: <адрес>. Таким образом, в нарушение п.2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствие с установленным видом разрешенного использования «под жилой дом», используется путем размещения гостевого дома для отдыхающих.

К акту приложен фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса РФ. Административному истцу предложено обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено, что административным ответчиком проведено не выездное обследование, а наблюдение земельного участка, принадлежащего административному истцу. Наблюдение проведено в соответствие с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ на основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ВН/02180//25-16, то есть при наличии для того законных оснований. Кроме этого, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований содержит полные данные о сведениях, полученных контролируемых органом, послуживших проведению наблюдения именно в отношении земельного участка административного истца.

При этом положениями Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено уведомление контролируемого лица о проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с таким лицом.

Доводы представителя истца о наличии моратория на плановые проверки государственного и муниципального контроля до 2030 г. в отношении юридических лиц, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 372 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении ФИО2 контрольное мероприятие проведено как в отношении физического лица.

Факт нарушения землепользователем земельного законодательства - не использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - уполномоченным административным органом установлен и доказан.

Довод представителя административного истца о том, что в жилом доме постоянно проживает семья ФИО2, опровергается сведениями о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, согласно которым по указанному адресу зарегистрирована только ФИО2, а также ответами администрации МО СП «Аршан», МБОУ «Аршанская средняя общеобразовательная школа им. ФИО6».

В подтверждение размещения на земельном участке гостевого дома для отдыхающих административным ответчиком представлены сведения из справочника «2ГИС» о гостевом доме «Марьина роща», отзывы отдыхающих в гостевом доме. Кроме того, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворено, решением установлено, что ответчик, собственник жилого здания использовал потребленную электроэнергию в том числе для получения коммерческой выгоды начиная с июля 2022 г., а следовательно, у ответчика возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам представителей административного истца, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, в отличие от решения Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного иска не имеет. В рамках дела об административном правонарушении рассматривались обстоятельства использования ФИО2 земель не по целевому назначению, имевшие место в 2009 г., когда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, ведет коммерческую деятельность, начиная с июля 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного воздействия.

Из оспариваемого предостережения следует, что ФИО2 объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и предложено обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в предостережении предложения, и установленные актом несоответствия, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному инспектору Тункинского и Окинского районов по использованию и охране земель ФИО1 о признании незаконными акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного участка, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Л. Бадмаева