Дело № 2-123/2025.
УИД № 51RS0019-01-2025-0002019-20.
Мотивированное решение составлено 30.06.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Буткевич К.М.,
при секретаре Сурядовой Е.В.,
с участием:
представителя истца адвоката Козлова Д.А.,
представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1,
представителя третьего лица - отдела образования администрации г. Полярные Зори – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению н.п. Африканда «Детский сад № 2» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной компенсационной (стимулирующей) надбавки к заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению н.п. Африканда «Детский сад № 2» (далее – МБДОУ «Детский сад №2») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной компенсационной (стимулирующей) надбавки к заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 09.07.2012 на основании трудового договора от 09.07.2012 №** она работает в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №2».
11.03.2025 на основании приказа №** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту неисполнения ею должностных обязанностей***.
Полагала, что поскольку расследование несчастного случая не проводилось, *** указанный приказ вынесен с нарушением установленной процедуры, т.к. назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, назначено без учета ее предыдущей трудовой деятельности.
Отметила, что свои должностные обязанности она выполняет хорошо, ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной и материальной ответственности, имеет большой стаж работы, благодарственные письма от администрации детского сада и отдела образования, филиала Мурманского педагогического колледжа, администрации г. Полярные Зори, почетную грамоту отдела образования. За один дисциплинарный проступок она фактически понесла наказание два раза – в виде выговора и лишения выплаты стимулирующего характера.
С октября 2024 года ей не производится ежемесячная доплата за работу с ребенком – инвалидом в размере 20 % от оклада, предусмотренная пунктом 3.2.1.2 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 2».
Кроме того, с 2022 года ей не предоставлялись ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска за работу с обучающимися с ограниченными возможностями, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2024 №415 и от 14.05.2015 №466.
23.04.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022 – 2023 года, 2023-2024 года, а также с заявлением о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска в за 2024-2025 года, которое работодателем удовлетворено не было.
Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении ею чувства унижения, подавленности, ущербности, незащищенности, беспомощности, тревоги, беспокойства, которые значительно нарушили ее душевное и эмоциональное спокойствие, ухудшили качество работы и мотивации. Она почувствовала разочарование от того, что ответчик не оценил её навыки и способности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать приказ МБДОУ «Детский сад № 2» от 11.03.2025 №** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, признать незаконным бездействие МБДОУ «Детский сад № 2» по неначислению и невыплате ежемесячной доплаты к окладу за работу с ребенком с ограниченными возможностями здоровья, обучающимися по адаптированной программе, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячную доплату за работу с ребенком, обучающимся по адаптированной программе, за период с октября 2024 года по апрель 2025 года в размере 21221 руб. 63 коп., признать незаконным бездействие МБДОУ «Детский сад № 2» по непредоставлению ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья за 2022-2023, 2023-2024,2024-2025 учебные года, обязать предоставить указанный отпуск; взыскать с МБДОУ «Детский сад № 2» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 91).
На основании определения Полярнозоринского районного суда мурманской области от 18.06.2025 в части исковых требований о признании незаконным бездействия МБДОУ «Детский сад № 2» по непредоставлению ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья за 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025 учебные года, обязании предоставить указанный отпуск судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении истца дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия ответчика по неначислению и невыплате ежемесячной доплаты к окладу за работу с ребенком с ограниченными возможностями здоровья, обучающимися по адаптированной программе, взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной доплаты за работу с ребенком, обучающимся по адаптированной программе, а также денежной компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что доводы ответчика о том, что истцом не реализуется адаптированная программа работы с ребенком с ОВЗ опровергается материалами дела. Так из содержания названной программы следует, что ее реализация осуществляется комплексно, при участии всех педагогов дошкольного образования, занятых с ребенком, при этом ряд функций по реализации программы возложено на воспитателя. Программа соотносится с должностными обязанностями истца, работающей в комбинированной группе, отметил, что при организации воспитательной работы *** истец строила образовательный процесс с учетом состояния здоровья ребенка.
Представитель ответчика ФИО1, исполняющая обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № 2», действующая на основании доверенности от 06.06.2025 №**, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.66-74). Дополнительно суду пояснила, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обосновано с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Отметила, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей травма, полученная ребенком, могла оказаться более серьезной***. В части денежной компенсации морального вреда указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий или ухудшения здоровья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - начальник отдела образования г. Полярные Зори ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО3 возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 236-237), согласно которому работодателем при разрешении вопроса о привлечении истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом отдела образования администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 05.09.2024 № 266 «Об утверждении фактического комплектования сети образовательных организаций г. Полярные зори на 2024/2025 учебный год» учреждена фактическая сеть подведомственных образовательных организаций, в том числе МБДОУ «Детский сад №2» в котором открыты и функционируют две общеразвивающие группы и одна группа комбинированной направленности, групп компенсирующей направленности в учреждении нет.
Выслушав представителя истца Козлова Д.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.
Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад №2» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования. Предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (т.1, л.д.214-222).
Истец ФИО3 с 09.07.2012 по настоящее время состоит в трудовых отношения с МБДОУ «Детский сад №2», где работает воспитателем (т. 1, л.д. 157 на обороте, 158, 198-213).
Между истцом и ответчиком 09.07.2012 заключен трудовой договор №**, в соответствии с которым работа по данному трудовому договору является для работника основной, договор заключен до выхода на работу основного работника гр.Л. Дополнительным соглашением от 02.09.2024 №** к трудовому договору истцу установлен базовая часть оклада в размере *** руб. (т.1, л.д. 212 на обороте)
Согласно условиям трудового договора от 09.07.2012 №**, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и пр. (т. 1, л.д. 198-213).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом заведующего 31.01.2020 №** (т.1, л.д.80-84), воспитатель подчиняется заведующему учреждением и работает непосредственно под руководством старшего воспитателя, выполняет требования медицинского работника, связанные с охраной жизни и здоровья детей, рекомендации специалистов (педагога-психолога, музыкального руководителя, учителя-логопеда, инструктора по физической культуре), работает во взаимодействии с другими воспитателями в группе, согласовывая с ними, в том числе, формы, средства, методы воспитания детей в соответствии с общеобразовательной программой (пункты 4-9 должностной инструкции).
В должностные обязанности воспитателя, в том числе, входят прием детей от родителей (законных представителей), соблюдение режима дня, регулирование поведения детей в целях обеспечения их безопасности, осуществление постоянного контроля за местонахождением детей, предотвращение падения, ударов, ушибов, порезов, ожогов детей и т.п., не допущение драк, столкновений, конфликтов между детьми (пункты 10, 18, 20 должностной инструкции).
Согласно пактам 38-80 должностной инструкции воспитатель организует проведение воспитательной работы с детьми в областях социально-коммуникативного, познавательного, речевого, художественно-эстетического, физического развития детей.
Согласно пункту 130 должностной инструкции воспитатель, в том числе, несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период пребывания ребенка в группе.
Таким образом, в силу возложенных должностных обязанностей воспитателя ФИО3 несет ответственность за жизнь и здоровье детей, посещающих вверенную ей группу МБДОУ «Детский сад №2».
Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2025 воспитанница МБДОУ «Детский сад №2» ***, в период нахождения в учреждении под присмотром воспитателя ФИО3, получила травму в виде *** (т.1, л.д.63).
В связи с получением ребенком травмы в МБДОУ «Детский сад №2» с жалобой обратился гр.В, в которой просил принять меры в отношении воспитателя ФИО3, допустившей, по его мнению, травмирование ребенка (т.1, л.д. 79).
В письменных объяснениях от 27.02.2025, ФИО3 указала, что 26.02.2025 *** (т.1, л.д. 78).
Приказом от 11.03.2025 №** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 20, 20.1, 130 должностной инструкции, повлекших травмирование ребенка истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 156).
Проверяя фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд находит установленным факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка.
Допрошенная в качестве свидетеля гр.В в предварительном судебном заседании 05.06.2025, суду пояснила, что о факте получения 26.02.2025 ребенком травмы она узнала от истца ФИО3 После обращения к врачу был поставлен диагноз - ***, в оформлении листка нетрудоспособности ей (гр.В) было отказано, после посещения врача 26.02.2025 ребенок вернулся в детский сад. Дополнительно отметила, что извинений по существу происшествия истец не принесла ни в день происшествия, ни позднее.
В подтверждение факта получения ребенком травмы ответчиком в материалы дела представлены фотографии ***, которые согласно пояснениям гр.В были сделаны ею после посещения врача (т.1, л.д. 75-77).
Свидетель гр.Б в судебном заседании 10.06.2025 суду пояснила, что работает воспитателем МБДОУ «Детский сад №2» ***, по приходу 26.02.2026 на работу во вторую смену ей стало известно о произошедшем.
Свидетель гр.Т, замещающая должность младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № 2», допрошенная в судебном заседании 10.06.2025, суду пояснила, 26.02.2026 она находилась в группе вместе с ФИО3, непосредственным свидетелем проишествия она не была, но видела перебинтованный палец ребенка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей гр.В, гр.Б, гр.Т суд не усматривает, поскольку они являются логичными, последовательными, и соответствуют другим материалам дела. Перед дачей показаний свидетели были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что вследствие осуществления истцом ненадлежащего контроля за детьми, оставшимися в помещении раздевалки без присмотра воспитателя – истца ФИО3, ребенку причинена травма (вред здоровью).
В ходе рассмотрения дела истец факт получения 26.02.2025 несовершеннолетней воспитанницей МБДОУ «Детский сад №2» *** травмы в виде *** в период нахождения ребенка в учреждении под присмотром истца не оспаривала, указывая на несоответствие тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка примененному ответчиком дисциплинарному наказанию, а также о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в не проведении работодателем служебного расследования.
Оценивая вышеприведенные доводы истца суд исходит из следующего.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №2» от 17.08.2020 №** утверждено Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в данном учреждении, которым установлены правила проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев, происшедших с обучающимися во вовремя пребывания в учреждении, в результате которых обучающимся были получены повреждения здоровья, в том числе телесные травмы (т.1, л.д.85-89).
Согласно пункту 1.2 указанного положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее, чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли, в том числе, во время занятий и мероприятий, связанных с освоением образовательных программ, во время установленных перерывах между учебными занятиями (мероприятиями) проводимыми как на территории учреждения, так и за ее пределами.
Поскольку из материалов дела судом установлено, что после получения травмы ребенок вернулся к занятиям в детском саду 26.02.2025 (т.е. в тот же день), вопреки доводам истца, оснований для проведения служебного расследования у работодателя не имелось.
Совершение вменяемого истцу нарушения пунктов 20, 20.1, 130 должностной инструкции воспитателя, выразившееся допущении причинения вреда здоровью несовершеннолетней воспитаннице детского сада ***, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена – до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника получены объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена в день издания приказа, что подтверждается ее личной подписью.
Вопреки доводам истца при применении такой меры дисциплинарного взыскания как выговор, работодателем учтена тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Выбор вида дисциплинарного взыскания в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции работодателя.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения истцом вышеприведенных должностных обязанностей был причинен вред здоровью несовершеннолетней воспитаннице детского сада ***, учитывая, что истец в силу занимаемой должности воспитателя несет ответственность за обеспечение безопасности детей, обучающихся в ее группе, суд приходит к выводу о соответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. При этом, то обстоятельство, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, с учетом тяжести совещённого дисциплинарного проступка и его последствий, в виде причинения вреда охраняемым законом интересам несовершеннолетнего, основанием для избрания в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания либо освобождения истца от дисциплинарной ответственности не является.
Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, применена на основе принципов юридической ответственности, таких как справедливость и гуманизм, является соразмерной совершенному проступку, учитывает его тяжесть, в том числе общественную опасность, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким образом, факт допущенного истцом нарушения пунктов 20, 20.1, 130 должностной инструкции воспитателя, т.е. совершение дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, а также обоснованность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виду наличия в её действиях вмененного дисциплинарного проступка, не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и бесспорными, подтверждающими обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.
Доводы истца о применении к ней за один дисциплинарный проступок наказания дважды (в виде выговора и лишении стимулирующей выплаты) судом отклоняются в силу следующего.
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135), причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая той же статьи).
Стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулируют отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, в том числе имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
В пункте 1.6 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МБДОУ «Детский сад№ 2», утвержденным приказом от 03.2.2020 № 13/3 (т.1, л.д. 90-92), установлено, что стимулирующие выплаты не имеют гарантированного характера, поскольку зависят от оценки труда работника работодателем. В них может быть отказано работнику, если он не выполняет установленных показателей критериев по качеству и результативности работы.
Согласно пункту 2.5 названного положения стимулирующая надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы устанавливается работникам учреждения на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников, периодичность оценки проходит ежемесячно – до 25 числа, периодичность выплаты- ежемесячно. Выплаты стимулирующего характера могут не назначаться или быть снижены за истекший месяц, в том числе непредставления или несвоевременного предоставления работником информации, содержащей значения показателей для оценки деятельности работника, необходимой для установления выплаты работнику по определенному основанию, нарушения работником трудовой дисциплины или невыполнение своих должностных обязанностей.
Таким образом, в силу вышеприведенного положения об оплате труда, предоставление работодателем стимулирующей выплата за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы, является его правом, но не обязанностью, а начисление выплаты и ее размер зависят от определенных критериев, оценки работодателем качества исполнения трудовых обязанностей работником.
Из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в предварительном судебном заседании следует, что поскольку работниками детского сада, в том числе истцом, информация (критерии), содержащая значения показателей для оценки деятельности работников, не подавалась, решение об установлении стимулирующей надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы принималось заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» на основании пункта 3.4.3 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 2».
При оценке результатов деятельности ФИО3 работодателем, с учетом поступившей в отношении истца обоснованной жалобы, принято решение не начислять и не выплачивать истцу данную стимулирующую надбавку.
Принимая во внимание, что положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы осуществления работнику выплат премиального и стимулирующего характера, учитывая, что в силу локальных нормативных актов ответчика выплаты стимулирующего характера не имеют гарантированного характера и могут по усмотрению работодателя не назначаться или быть снижены по итогам оценки деятельности работника, суд приходит к выводу о том, что довод истца о применении за один дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий является необоснованным. При этом, суд учитывает, что истцом требований о признании действий работодателя по неосуществлению истцу названной стимулирующей выплаты и ее взысканию не заявлены.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом обстоятельств, исключающих вину работника, не имеется, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа доводы истца о предвзятом отношении к нему руководителя МБДОУ «Детский сад №2», поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение работодателя, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и истцом.
Разрешая исковые требования ФИО3 о признании бездействия ответчика по невыплате ежемесячной доплаты к окладу за работу с ребенком с ОВЗ, взыскании указанной надбавки к заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Система оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад №2» установлена Положением об оплате труда работников, утверждённым приказом заведующей 30.08.2024 № 84 (т.1, л.д. 93-100).
Согласно пункту 3.1.1 Положения об оплате труда размеры окладов работников устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учтём сложности и объема выполняемой работы.
Пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что педагогическим и другим работникам учреждения могут быть установлены повышающие коэффициенты к должностным окладам по уровням профессиональных квалификационных групп.
Так, согласно п. 2.2.1.2 должностной оклад педагогических работников за специфику работы увеличивается за работу в группах, реализующих адаптированную образовательную программу (образовательную программу, адаптированную для лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и, при необходимости, обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц), компенсирующих группах – на 20 процентов.
Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, что в вверенной истцу группе проходит обучение ребенок, которому соответствии с заключением Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии г. Полярные Зори (т.1, л.д.139, 150-152) требуется создание специальных условий образования.
В целях создания для ребенка специальных условий образования в МБДОУ «Детский сад № 2» разработана и утверждена Адаптированная образовательная программа дошкольного образования *** (т.1, л.д.112-137), что следует из пояснений представителя ответчика – заведующей учреждения ФИО5, данных в предварительном судебном заседании 05.06.2025.
Целями названной программы является построение системы коррекционно-развивающей работы для детей с ОВЗ, предусматривает полную интеграцию действий всех специалистов дошкольного образовательного учреждения и родителей дошкольников, задачами программы, в том числе являются решение вопросов социализации, повышения самостоятельности и автономии ребенка, формирование способа усвоения дошкольником опыта взаимодействия с людьми и предметами окружающей действительности (раздел 1.2 программы).
Задачи программы направлены на формирование у детей системы знаний и общественных представлений об окружающей действительности, развитие их познавательной активности, формирование всех видов детской деятельности, характерных для каждого возрастного периода.
Воспитатель закрепляет сформированные умения, создает условия для активации познавательных навыков.
Согласно разделу 2.4 программы развитее у детей представления о себе и об окружающем мире осуществляется комплексно, при участии всех специалистов. Воспитатели организуют групповые и индивидуальные игровые занятия, совместную деятельность с детьми в форме увлекательных игр, при реализации проектной деятельности и т.п. Они обогащают и закрепляют у детей представления о себе и об окружающем мире в процессе изобразительной и трудовой деятельности, в совместных играх, на прогулках, во все режимные моменты и в свободной деятельности.
Воспитатель проводит образовательную деятельность в рамках художественно-эстетического развития в ходе специально организованных занятий и в свободное время (раздел 2.6 программы).
Согласно указанной программе коррекционная работа с ребенком осуществляется ходе всего образовательно-воспитательного процесса, при реализации всех образовательных областей, на индивидуальных и подгрупповых коррекционно- развивающих занятиях.
Таким образом, из анализа адаптированной образовательной программы дошкольного образования для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата, следует, что данная программа подлежит реализации специалистами образовательного учреждения в комплексе, часть программы реализуются воспитателем в процессе организации образовательного процесса ребенка в группе, в том числе, в целях закрепления результата достигнутого ребенком на индивидуальных занятиях с профильными специалистами.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены специалисты МБДОУ «Детский сад № 2» гр.Г (старший воспитатель), гр.К (воспитатель, педагог ЛФК), гр.П (воспитатель), гр.Т (младший воспитатель), гр.Б (воспитатель), а также гр.В, которые суду пояснили, что у ребенка имеются трудности в передвижении, в связи с чем это необходимо учитывать при организации образовательного процесса ребенка.
Свидетель гр.Г в предварительном судебном заседании 05.06.2025 пояснила, что в силу состояния здоровья с ребенком в индивидуальном порядке занимается логопед и педагог ЛФК.
Свидетели гр.Б и гр.П, которые в разное время работали в группе, *** поясняли, что поскольку у ребенка имеются проблемы с передвижением при организации совместных активных игр детей воспитателями, в том числе истцом, учитывались особенности здоровья *** – выбирались подвижные игры***.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованность последних в исходе дела не установлена, в родственных или дружеских связях с истцом или ответчиком они не состоят, показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В подтверждение факта реализации адаптированной программы истцом ФИО3 в материалы дела представлены журналы учета, проводимой с ребенком индивидуальной работы на 2023-2024, 2024-2025 учебные года (т.2, л.д.18-35), в которых зафиксированы проводимые истцом с ребенком индивидуальные занятия. При этом, в ходе рассмотрения дела свидетели гр.Б и гр.К суду подтвердили факт ведения истцом данных журналов.
Вопреки доводам стороны ответчика, вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждаются факт обучения в группе, где истец осуществляет воспитательную деятельность, ребенка с ограниченными возможностями здоровья, а также факт реализации ФИО3 адаптированной образовательной программы дошкольного образования ребенка с ограниченными возможностями здоровья.
Судом и расчетных листков о начислениях заработной платы (т.1, л.д.162-165) установлено, что в период с октября 2024 по апрель 2025 года истцу спорная надбавка к окладу не начислялась и не выплачивалась, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно расчёту истца, аналогичному расчету, представленному ответчиком, сумма невыплаченной истцу спорной надбавки к должностному окладу составила 21221 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 23, т.2, л.д.87).
Принимая во внимание, установленные судом фактические обстоятельства дела исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ответчика по неначислению и невыплате ей надбавки к должностному окладу за специфику работы- за работу в группах, реализующих адаптированную образовательную программу и взыскании указанной доплаты суд признает обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную надбавку к должностному окладу в сумме 21221 руб. 63 коп. То обстоятельство, что работодателем производится компенсационная выплата истцу за работу в группе комбинированного вида в размере 10 % не является основанием для освобождения работодателя от выплаты спорной надбавки, поскольку в силу Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 2» данные выплаты имеют разное целевое назначение и не зависят друг от друга.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указала, на то, что неправомерные действия ответчика, в том числе, по невыплате спорной доплаты к окладу привели к нравственным переживаниям, психологическому дискомфорту, ухудшению физического самочувствия в связи с неправомерным бездействием работодателем.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая будет являться источником положительных эмоцией, способствующих снижению негативных эмоций, возникших по вине работодателя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Судом удовлетворено два требования истца: имущественного характера: о взыскании невыплаченной надбавки к окладу и неимущественного характера - о денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению н.п. Африканда «Детский сад № 2» (ИНН <***>) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной компенсационной (стимулирующей) надбавки к заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения н.п. Африканда «Детский сад №2» (ИНН <***>) по неначислению и невыплате ФИО3 надбавки (доплаты) к окладу за специфику работы (работу в группе, реализующей адаптированную образовательную программу – образовательную программу, адаптированную для лиц с ограниченными возможностями здоровья).
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения н.п. Африканда «Детский сад № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 надбавку (доплату) к окладу за специфику работы (работу в группе, реализующей адаптированную образовательную программу – образовательную программу, адаптированную для лиц с ограниченными возможностями здоровья) в размере 21221 (двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 63 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения н.п. Африканда «Детский сад № 2» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.М.Буткевич