Апелляционное определение по делу № 33-11953/2023 от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11953/2023

Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.,

судей

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при помощнике судьи

В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу М., М., М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-760/2022 по исковому заявлению М. к М., М. об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску М., М. к М., К. о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения пригодного для проживания,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя М., представителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

М. обратилась в суд с иском к М., М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать М., М. освободить нежилое помещение №... часть нежилого помещения площадью <...> кв.м, находящуюся в общей собственности собственников - <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики самовольно занимают нежилое помещение, добровольно освободить отказываются. <дата> в адрес ответчик направлено требование об освобождении нежилого помещения. В ответ на требование <дата> ответчики указывают, что считают себя проживающими в квартире. Также указывает, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят.

М., М. обратились в суд со встречным иском к М., К., в котором просили признать пригодным для круглосуточного проживания и соответствующим признакам отдельной квартиры помещение <...> общей площадью <...> кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимаемое М., М.; совершенную на основании договора <дата> сделку купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на объект «Нежилое помещение <...>» между М. и К. признать недействительной в силу ее ничтожно.

В обоснование заявленных требовании указывают, что М. приобрела долю в праве на нежилое помещение, а не обособленное и изолированное помещение, являющееся объектом недвижимости, при этом нежилое помещение <...> состоит из <...> различных помещений, объединенных в <...> отдельных групп, расположенных по коридорной системе на 1 и 2 этажах конструктивной части здания, которые частями, образующими единую недвижимую вещь общей площадью <...> кв.м пригодную для самостоятельного использования по ее назначению, не являются. Законное совершение сделки о продаже долей в праве собственности в отношении объекта, не обладающего установленными законом признаками недвижимости, невозможно. Занимаемое истцами по встречному иску отдельное помещение однокомнатной квартиры <...> является самостоятельным, обладающим совокупностью признаков обособленности и изолированности индивидуально определенной недвижимой вещи, подчиненной законом режиму недвижимости. Технические характеристики квартиры <...>, указанные в форме 7, полностью соответствуют признакам квартиры и условиям отнесения помещений к стандартному жилью, что подтверждается экспертным заключением №... от <дата>. М. более 20 лет проживают в указанной квартире, что свидетельствует о том, что объект недвижимости – квартира <...> существует, независимо от наличия или отсутствия ее учета. Поскольку предметом договора купли-продажи являлась непригодная к самостоятельному использованию в гражданском обороте вещь, следовательно, сделка, совершенная между К. и М., является мнимой. Занимаемое М. помещение было предоставлено М. в <дата>. ПО «Ижорские заводы», М. были вселены в квартиру <...> законно, длительное время используют его для своего проживания, помещение соответствует всем признакам жилого помещения – однокомнатной квартиры, следовательно, требования М. направлены на лишение М. права на жилище.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 года в удовлетворении требований М. отказано; в удовлетворении встречных требований М., М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований М., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе М., М. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований о признании договора купли-продажи от <дата> ничтожным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

М., М. извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителям, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы М.

М. извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Т., С., С. о. ПАО «Ижорские заводы», Нотариус И., Н., Л., К., Г., Г., Г., В., Б., Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, <дата> между К. и М. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. приобрела в собственность часть доли продавца в размере <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер нежилого помещения: <...>. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет <...> (п. 4 Договора). Стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в <...> руб. (п. 5 Договора).

На основании данного договора <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности М. на <...> долей данного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: Л., К., Г., Н., В., Г., Г., Б., Т., С. Из выписки следует, что данное нежилое помещение располагается на 1 и 2-ом этажах данного строения, его площадь <...> кв.м, состоит оно из нескольких изолированных помещений.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

М. в исковом заявлении указывала на то, что приобретенное ею нежилое помещение фактически занято М. и М., которые используют нежилое помещение в отсутствие законных оснований, не по назначению и обязаны его освободить. При этом, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчики обязаны освободить нежилые помещения №... и часть нежилого помещения площадью <...> кв.м (л.д. 99 т. 2).

В подтверждение того, что принадлежащая ей доля нежилого помещения состоит из помещений №... и части нежилого помещения площадью <...> кв.м, М. ссылалась на наличие соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от <дата> и соглашения от <дата>, заключенного между ней и К.

Соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности от <дата> заключено между ПАО «Ижорские заводы» и гражданами: Б., В., Г., К., Н., Т., С., Г. (л.д. 116-119 т. 2). Из данного соглашения следует, что в связи с изменением общей площади объекта недвижимого имущества, стороны согласовали изменение размера их долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м, подлежащих государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Доля ПАО «Ижорские заводы» согласована в размере <...>. Данное соглашение было положено в основу для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение всех собственников, указанных в соглашении, в соответствии с размерами долей, согласованных в данном соглашении. Однако соглашение от <дата> не содержит условий о согласовании сторонами порядка пользования данным нежилым помещением и закрепление за каждым из собственников нежилого помещения общей площадью <...> кв.м конкретной части нежилого помещения.

<дата> ПАО «Ижорские заводы» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение части принадлежащей ему доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., в размере <...> К. (л.д. 119-121 т. 2). Согласно п. 4. Договора купли-продажи, К. приобрела <...> долей нежилого помещения за <...> Право общей долевой собственности К. на <...> долю нежилого помещения было зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств того, что после отчуждения ПАО «Ижорские заводы» части принадлежащей им доли на нежилое помещение К. между всеми собственниками нежилого помещения был определен порядок пользования нежилым помещением, либо в пользование К. была передана и закреплена за ней конкретная часть нежилого помещения, произведен выдел принадлежащей ей доли в натуре, в материалах дела отсутствуют.

<дата> между К. и М., приобретшей долю нежилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключено соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому размер доли М. – <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доля отчуждена от всей доли К. – <...>. П. 2.1 соглашения предусматривает, что М. владеет и пользуется следующими помещениями лично: №..., площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., часть нежилого помещения площадью <...> кв.м. является общим имуществом собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (п. 2.2) – (л.д. 222 т. 1).

Из материалов дела, следует, что <дата> ПО «Ижорский завод» оформило М., работнику цеха №..., ордер №... на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: <адрес>, включив в ордер состав семьи М. – М. (муж), М. (сын) – л.д. 56 т. 1, 248 т.2.

Между ОАО «Ижорские заводы» (заказчик) и М. (исполнитель) заключен Договор (без даты), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: все строительные, малярные, сантехнические и столярные работы на согласованной площади по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом (<...> комнатная квартира на <...> этаже жилой площадью <...> кв.м.). П. 3 договора предусматривал, что все работы, указанные в п. 1, исполнитель производит за счет собственных средств (л.д. 249 т. 2).

На основании акта от <дата> заказчик передал под чистовую отделку <адрес>, а М. приняла данную квартиру в пристройке для выполнения собственными силами чистовой отделки (л.д. 250 т. 2).

Согласно справке о регистрации от <дата>, М., М. зарегистрированы постоянно с <дата>. в принадлежащем ОАО «Ижорские заводы» <адрес>, общ., <адрес> согласно выданному ордеру №... на жилую площадь, состоящую из одной комнаты в 1-й квартире жилой площадью <...> кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является М. В примечании отражено, что ОАО «Ижорские заводы» является собственником помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации от <дата>, помещение имеет статус – нежилое (л.д. 57 т.1).

Согласно учетному делу, семья М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с <дата> (л.д. 2-104 т. 3).

Из материалов дела следует, что площадь в <адрес> была предоставлена М. ПО «Ижорский завод» в связи с ее работой на данном заводе с <дата> в целях улучшения жилищных условий, как проживающей с семьей из 4-х человек в коммунальной квартире (л.д. 60 т.1).

<дата> зарегистрировано право собственности ОАО «Ижорские заводы» на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., этаж первый.

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 394 «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилого фонда» жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Данное строение учтено в качестве многоквартирного дома.

Разрешая по существу заявленные М. требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 130, 240 ГК РФ, суд исходил из того, что представленное соглашение заключено исключительно между М. и К. о порядке пользования или выделении в пользование М. части нежилого помещения в виде помещений №..., №... и части нежилого помещения площадью <...> кв.м, без участия остальных собственников. Кроме того, суд указал, что у К. отсутствовало согласие всех собственников и не была уполномочена заключать такое соглашению с М., как новым собственником, поскольку такое соглашение противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Таким образом, поскольку у М. права собственности на долю нежилого помещения, в отсутствие соглашения между всеми собственниками о закреплении конкретной части нежилого помещения, выдела доли в натуре, не порождает право требовать в порядке ст. 304 ГК РФ освобождения конкретных помещений в составе нежилого помещения, в том числе помещений №... в отсутствие доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении требований М. об освобождении нежилого помещения, поскольку М., М. были вселены на основании ордера, доказательств самовольного занимаемого помещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки жалобы о том, что нарушаются права М. на долю, поскольку между собственниками заключено соглашение о порядке пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение заключено исключительно между К. и М. без участия остальных собственников.

Доказательства наличия соглашения о передаче К. помещений №... и части нежилого помещения площадью <...> кв.м отсутствуют, в связи с чем суд правомерно указал, что соглашение между К. и М. противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Правомерная оценка данному доводу дана судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ, М. не представлено доказательств выдела <...> долей в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в натуре.

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между М. и К., указав, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, принимая во внимание, что М., М. не являются собственниками спорного нежилого помещения, в связи с чем данная сделка не нарушает их прав.

Между тем, суд указал, что нормы жилищного права установлен внесудебный порядок перевода нежилых помещений в жилые, в связи с чем исключает подмену судебным актом решение органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, в связи с чем требования М. о признании помещения №... соответствующим признакам жилого помещения для последующей постановки помещения на кадастровый учет в качестве жилого помещения удовлетворению не полежат.

Доводы жалобы М., М. о том, спорное помещение является жилым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания непригодным для проживания и признания жилым являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в том числе жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

При этом согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, орган местного самоуправления во всех случаях обязан дать оценку соответствию нежилого помещения требованиям, установленным для жилого помещения. Такая оценка в установленном порядке производится комиссией, созданной органом местного самоуправления.

Основания и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое в настоящее время определены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административным регламентом предоставления администрациями района Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. № 263-р.

Согласно ответу ПАО «Ижорские заводы» от <дата>, с <дата> на основании согласованных и разрешительных документов проводилась частичная реконструкция (перепланировка) нежилых и административных помещений общежития. С <дата> все здания общежитий, находящиеся на балансе Общества, были переданы на баланс СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», в <дата> – Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. В целях улучшения жилищных условий семье М., было выделено помещение под реконструкцию. После выполнения ремонтных работ по реконструкции, помещение передано по акту передачи на право проживания (пользования). Договор о предоставлении помещения под реконструкцию выполнен в полном объеме. Перевод Обществом реконструируемого помещения в жилое помещение договором не предусмотрен (л.д. 10 т.2).

Как следует из переписки ПАО «Ижорские заводы» и жильцами помещения <...>, М. неоднократно предлагалось выкупить занимаемое помещение (л.д. 131 т. 1), однако М. полагала незаконным совершение такой сделки (л.д. 132-133 т. 1).

Согласно заключению №... ООО Независимый эксперт» от <дата>, техническое состояние помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относится к П категории технического состояния «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Обследуемые помещения здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям правилами СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», и являются пригодным для постоянного проживания.

Использование данного помещения №..., и соседних помещений по общему единому коридору и лестничному маршу, для осуществления деятельности и организации общественного питания (столовая) и магазина кулинария, не представляется возможным. Данные помещения не соответствуют требованиям и нормам соответствующих сводов и правил, ГОСТ, а также санитарным регламентам, обеспечивающим нормальную и безопасную работу данных учреждений (л.д. 134-160 т. 1).

Из ответов аппарата Вице-Губернатора Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> построен в <дата> как общежитие, передан СПБ ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» на техническое обслуживание СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в <дата> Дом имеет встроенно-пристроенную 2-этажную часть здания с нежилыми помещениями <...>, в которых ранее располагались столовая и которые используются в настоящее время как жилые помещения сотрудниками ПАО «Ижорские заводы». В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>. 2-этажная часть здания учтена как нежилое помещение <...> (1-2 этажи) общей площадью <...> кв.м. Нежилое помещение, в котором располагаются жилые квартиры, ранее было учтено как нежилое помещение <...> (этажность 1-2) общей площадью <...> кв.м. и являлось собственностью ОАО «Ижорские заводы». При осмотре нежилого помещения <...> установлено, что вход в указанное помещение отдельный, со стороны двора. На 1-м и 2-м этажах находятся <...> квартир, включая <адрес> на <...> этаже. Часть нежилого помещения была передана в собственность граждан. Оставшаяся часть нежилых помещений до настоящего времени является собственностью ОАО «Ижорские заводы». Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга неоднократно предлагалось собственникам нежилого помещения рассмотреть вопрос о проведении работ по изготовлению и согласованию в установленном порядке проекта перепланировки нежилого помещения с разделением на несколько нежилых помещений с последующим переводом части нежилых помещений в жилые помещения (л.д. 138-140, 182-187, 188-194 т. 2).

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, поскольку установленный административный порядок перевода нежилого помещения в жилого не был соблюден, в отсутствие доказательств решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, принимай во внимание, что перепланировка помещения в установленном порядке до настоящего времени не согласована, оснований для признания спорного помещения жилым, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, наличие ордера на вселение не порождает прав на проживание в жилом помещение, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в их полноте и системной взаимосвязи.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи