Судья Зубков Г.А. Дело № 33-92/2023
(I инст. № 2-4065/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносу - удовлетворить.
Признать объект капитального строительства (ориентировочными размерами 20x10 м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507058:23 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на пристройку площадью 145, 3 кв.м. к магазину по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование исковых требований указало, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в связи с проведением мониторинга градостроительной деятельности на территории муниципального образования «<адрес>» провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу <адрес> в квартале 249 <адрес>. При выходе на место сотрудником Управления и визуальном осмотре выявлен факт строительства объекта капитального строительства (возведен один этаж железобетонного каркаса здания) ориентировочными размерами 20,0 х 10,0 м на земельном участке по адресу <адрес> в квартале 249 <адрес>.
По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507058:23, общей площадью 758 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли».
По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении указанного объекта капитального строительства отсутствуют.
Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (от 27.12.2018г. № КУВИ-001/2018-16988300) об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507058:23, собственником земельного участка на котором осуществляется самовольное строительство, является ФИО1
Истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:№:23 по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
ФИО1 обратился с встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на возведённое здание. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе Муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство встроенно-пристроенных торгово-офисных помещения на земельном участке с кадастровым номером 01:08:№:23 по адресу <адрес> в соответствии с градостроительным планом. Указанный земельный участок площадью 758 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: магазины, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2017г. №.
На указанном земельном участке ФИО1 построено здание площадью 120,1 кв.м, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 14.08.2017г. №).
В техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, содержится описание здания и копия акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения в объект организации торговли от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем по заказу ФИО1 ООО «Архитектурная мастерская» подготовило эскизное предложение пристройки к магазину по <адрес> в <адрес>. Эскизное предложение предусматривает, что в пристройке к магазину находится гардеробная для персонала, санузел, подсобное помещение, торговое помещение. Согласно данному проекту площадь пристройки составляет 153,6 кв.м.
Исходя из экспликации помещений спорного объекта, он является вспомогательным объектом по отношению к зданию площадью 120,1 кв.м принадлежащему ФИО1
Вопрос о легализации спорного объекта мог быть решен в обычном порядке, но поскольку Управление обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки, ФИО1 полагает необходимым заявить встречный иск.
Просил признать за ним право собственности на здание пристройки площадью 145,3 кв.м к магазину по <адрес> в <адрес>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит данный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на Постановление Пленума № и обращает внимание на то, что предпринимал попытки легализации постройки, обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано. Он является собственником земельного участка и нежилого здания, пристройка возведена им со вспомогательной к основному функцией. Относительно «красной линии» апеллянт, основываясь на заключение ООО «Арте-Проект», полагает, что спорный объект недвижимости не выходит за пределы фактически сложившейся «красной линии».
В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда на заключение судебной экспертизы, согласно которому спорное строение соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду чего полагает, что снос объекта является крайней мерой.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания причин.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Данной процессуальной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии его надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания.
Обсудив данное ходатайство, учитывая, что в подтверждение уважительности причин неявки доказательств не представлено, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела, и в соответствии с ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга градостроительной деятельности на территории МО «<адрес>», при визуальном осмотре установлено строительство объекта ориентировочными размерами 20,0 х 10,0 м на земельном участке по адресу: <адрес> в квартале 249 (т. 1, л.д. 14-15).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507058:287, на котором расположен спорный объект недвижимости, является ФИО1
На данном участке по вышеуказанному адресу построено принадлежащее ФИО1 здание площадью 120,1 кв.м, функционирующее как магазин.
В техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ имеется описание здания и копия акта приемочной комиссии, подтверждающее завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения в объект организации торговли от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, к указанному зданию произведена пристройка в соответствии с эскизным предложением ООО «Архитектурная мастерская», которое выполняет вспомогательную функцию. Согласно данному проекту площадь пристройки составляет 153,6 кв.м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республики Адыгея.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что возведенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, ввиду чего Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком в установленном порядке согласования возведения спорного объекта капитального строительства не производилось, в связи с чем спорное помещение является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Относительно требований встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что постройка по своим характеристикам относится к вспомогательным, суду не представлено.
Кроме этого, границы спорного помещения выходят за пределы красной линии, установленной Проектом планировки центральной части <адрес>, утвержденным постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в силу следующих правовых оснований.
Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222).
Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N - П, определениях от 25 марта 2004 года N - О, от 13 октября 2009 года N - О-О, от 3 июля 2007 года N - О-П, от 19 октября 2010 года N - О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Красные линии - линии, обозначающие существующие, планируемые границы территории общего пользования, на которые устанавливается ограничение в использовании - запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий и сооружений с увеличением параметров разрешенного строительства, посадку многолетних насаждений, для возможности использования данного участка в интересах местного самоуправления для ремонта объектов транспортной инфраструктуры, инженерных коммуникаций, размещения межевых и геодезических знаков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, либо невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВЕРС «Оцентка и экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
«Красная линия», указанная в Проекте детальной планировки центральной части <адрес>, утвержденном Постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, пересекает объекты недвижимости, расположенные по <адрес> между <адрес> и <адрес>.
Эксперт указал, что «красная линия», указанная в Проекте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически сложившейся «красной линии».
Спорная постройка за пределы фактически сложившейся «красной линии» не выходит.
Однако привести спорный объект капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории – не представляется возможным.
Вспомогательным объект будет только в случае, если заложить входные группы, устроенные с фасада земельного участка и оставить вход в строение со двора.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, факт пересечения границ «красной линии», указанной в Проекте детальной планировки центральной части <адрес>, утвержденном Постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие нарушение ПЗЗ МО «<адрес>» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии возведенной постройки требованиям законодательства.
ФИО1 не опровергнуты установленные обстоятельства о том, что спорное строение размещено частично за пределами «красной линии».
Как правильно отмечено в решении суда, наличие положительных экспертных заключений о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о создании спорного строения в соответствии с требованиями закона.
Довод ФИО1 о вспомогательной функции объекта недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект по своим характеристикам может являться вспомогательным, если будут заложены входные группы, устроенные с фасада земельного участка.
По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм права и неверном определении обстоятельств? имеющих юридическое значение для дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев