Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, управляя транспортным средством Audi А7 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортному средству Audi А7, г.н. <данные изъяты> был нанесен ущерб в виде механических повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Audi А7, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно схеме с места ДТП выбоина на проезжей части следующие размеры: длина 160 см, ширина 70 см, глубина 12 см, что превышает установленные пределы. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном крушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения. С целью установления стоимости, причиненного транспортному средству Audi А7 г.н. 7КТ152 ущерба Истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро».

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А7 г.н. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5462 рубля;

- расходы на подготовку претензий в адрес ответчиков в размере 3 000 рублей;

- расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей;

- расходы на отправку телеграмм в размере 567 рублей 72 копейки,

- почтовые расходы на отправку претензий, исковых заявлений.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ "РЭД" по доверенности ФИО3, представитель администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик администрация <адрес> извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Audi А7 Т007КТ152, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортное средство Audi А7, г.н. Т007КТ152 получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно схеме с места ДТП выбоина на проезжей части имеет следующие размеры: длина 160 см, ширина 70 см, глубина 12 см, что не соответствует требованиям ФИО7 50597-2017.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А7, г.н. Т007КТ152 составляет 226 200 руб.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 228 400 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При вынесении решения суд руководствуется заявленными истцом требованиями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст. 13 указанного закона относится к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1-3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» спорная автомобильная дорога закреплена за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления и исключена из состава имущества муниципальной казны г. Н.Новгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания причиненного ущерба с МБУ «РЭД», за которым дорога, на участке которой произошло ДТП, была закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что возлагает на названное лицо обязанность по содержанию и обслуживанию данной дороги.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчиков администрации <адрес> г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 6000 рублей на оплату юридических услуг, на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1024,16 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 567,72 руб. и оплату госпошлины в сумме 5462 руб.

Расходы на оплату юридических услуг понесены в разумных пределах, доказательств их чрезмерности не представлено.

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 42 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" удовлетворить.

Взыскать с МБУ "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгород - отказать.

Взыскать с МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН:<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-96 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.