Решение по делу № 2-126/2024 от 10.02.2025

УИД 32RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> дело №

10 февраля 2025 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО13,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай», в лице главы ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к КФХ «Каравай» в лице главы ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КФХ «Каравай» заключен договор купли–продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 92 326 645 руб.

В связи с отказом ответчика в передаче имущества, и совершения действий по регистрации транспортных средств, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском об обязании КФХ «Каравай» исполнить договор. В свою очередь, КФХ «Каравай» обратился со встречным иском о признании указанного договора незаключенным.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования КФХ «Каравай» к ФИО5 удовлетворены, суд постановил признать договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ «Каравай» и ФИО5, незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не передал движимое и недвижимое имущество, но и не вернул оплату полученных им денежных средств по расписке.

Получение главой КФХ «Каравай» ФИО2 денежных средств в сумме 92 326 645 руб. подтверждается распиской в их получении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО5 просит суд взыскать с КФХ «Каравай», в лице главы ФИО2, в его пользу неосновательное обогащение в размере 92 326 645 руб., 34 943 489 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора, не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через представителей.

Представители истца ФИО10, ФИО13, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что поскольку расписка в получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела 2-8/2022 судом не исследовалась, ей не давалась правовая оценка, то решение суда по указанному делу не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, полагают, что настоящий иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку указанный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-8/2022, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11 и ФИО12, каждая в отдельности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, отрицая факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о безосновательности передачи денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли -продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторона два (КФХ «Каравай») передает в собственность стороне один (ФИО5) объекты движимого и недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по цене определенной настоящим договором.

По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что вторая сторона (КФХ «Каравай») передает в собственность первой стороне (ФИО5) объекты движимого и недвижимого имущества и все необходимые документы к нему сразу после подписания договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества и силу акта приема-передачи денежных средств. Вторая сторона (КФХ «Каравай») обязана в 10-дневный срок с момента подписания договора представить совместно с первой стороной (ФИО5) документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к первой стороне, в том числе обеспечить подписание и подачу уполномоченным представителем второй стороны заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к первой стороне (п.3.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ первая сторона (ФИО5) оплатил стоимость продажи имущества до подписания настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме в сумме указанной в п. 2.1 данного договора второй стороне (КФХ «Каравай»), стоимость имущества составила 92 326 645 рублей.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ «Каравай» и ФИО5, признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ФИО5 – ФИО10 указано на принятие КФХ «Каравай» в счет исполнения договора денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отклонила в приобщении к делу дополнительным доказательством расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении по спорному договору денежных средств в сумме 92 326 645 руб. главой КФХ ФИО2 от ФИО7

В связи с признанием судом договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ «Каравай» и ФИО5, незаключенным и наличием письменного доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит суд взыскать с КФХ «Каравай» в лице главы КФХ ФИО2 92 326 645 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства от ФИО5 он не получал, представители ответчика, оспаривая факт передачи денежных средств в сумме 92 326 645 руб., заявили о подложности данного доказательства.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы:- Соответствует ли давность составления расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 16.10.2020г. дате, указанной на ней (метод Хроматографа и метод импульсной ЯМР спектроскопии)? В случае невозможности определения давности составления расписки от 16.10.2020г. методами, указанными в вопросе №, обосновать невозможность использования методов Хроматографа и импульсной ЯМР спектроскопии, и определить соответствует ли давность составления расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 16.10.2020г. дате, указанной на ней с использованием почерковедческого метода? Соответствует ли давность нанесения печатного текста расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 16.10.2020г. дате, указанной на ней? Какова последовательность нанесения реквизитов в расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 16.10.2020г., а именно, что было нанесено ранее: печатный текст или подпись и рукописный текст от имени ФИО2 ? Выполнена ли подпись и рукописный текст в расписке от 16.10.2020г. от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом? Каким способом выполнена подпись и рукописный текст в расписке от 16.10.2020г. от имени ФИО2? В какой временной период выполнена подпись от имени ФИО2 и рукописный текст?

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1531/2-2, 1532/2-2, экспертами сделаны следующие выводы: Установить, соответствует ли время изготовления расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в ней не представляется возможным в связи с невозможностью установить время выполнения ее реквизитов (печатного текста, подписи, рукописной записи); в ФБУ Брянская ЛСЭ отсутствует научно обоснованная методика установления времени изготовления документов методом импульсивной ЯМР спектроскопии, вопросы по установлению давности изготовления документа и соответствия дате, указанной в документе, в рамках почерковедческой экспертизы не решаются; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в ней, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения поставленного вопроса; в расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вначале был выполнен печатный текст, затем подпись и рукописная запись; удостоверительная запись "ФИО2", расположенная в строке "Глава КФХ "Каравай"_____/____ ФИО2" расписки в получении денежных средств по договору купли- продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2; Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке "Глава КФХ "Каравай"___/___ФИО2" расписки в получении денежных средств по договору купли- продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2; подпись и рукописная запись в расписке в получении денежных средств по договору купли- продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена пишущим прибором, заправленным чернилами на основе водорастворимых красителей; решить вопрос, в какой период времени выполнены подпись и рукописная запись в расписке в получении денежных средств по договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на неполноту и недостоверность экспертного заключения, представители ответчика представили суду заключение специалиста (рецензию) №.12-24 П ТэД Рец ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты» на экспертное заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт ФИО3, имеет высшее химико-технологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 3.1 "Исследование реквизитов документов", 3.2 "Исследование материалов документов", аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по данным специальностям и имеет стаж экспертной работы по Специальностям 20 и 21 лет, соответственно; эксперт ФИО4, имеет высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по специальности 16 лет.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Несогласие представителей ответчика с данными выводами не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение специалиста №.12-24 П ТэД Рец ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты», а также сама консультация специалиста, данная в судебном заседании, о соответствии заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации требованиям закона и объективности проведенного исследования, на которое ссылаются представители ответчика, не отвечает требованиям допустимости доказательств, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, поскольку, мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не почерк и подпись ответчика, специалист ссылался на процедурные нарушения, которые, по его мнению, были допущены, что само по себе не опровергало выводов заключения эксперта. Заключение специалиста содержит фактические противоречия, ссылаясь якобы на отсутствие указаний использованных судебным экспертом методов, специалист фактически игнорирует целостное содержание заключение эксперта, где проводилось сравнение объектов по всему ходу исследования, с помощью которого осуществляется идентификация конкретного объекта и принадлежность его исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1531/2-2, 1532/2-2 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, в судебном заседании эксперты дали ответы на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оснований для признания расписки в получении денежных средств по договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подложным доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из текста расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, она является подтверждением полного и надлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав, в том числе материальное положение ФИО5, указал на отсутствие доказательств оплаты цены договора, ввиду непредставления письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств.

При рассмотрении жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции, ФИО5 в качестве дополнительного доказательства была предоставлена расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обосновывая заявление о принятии расписки дополнительным доказательством, ФИО5 указал на его обращение ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции по поводу удержания гражданином ФИО8 его папки с документами, в которой, при изъятии, среди прочих документов и была обнаружена данная расписка, а отсутствие расписки и информации о её местонахождении не позволили истцу предоставить её в качестве доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила в приобщении к делу дополнительным доказательством расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении по спорному договору денежных средств в сумме 92 326 645 руб. главой КФХ ФИО2 от ФИО5, поскольку в иске, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО5, излагая обстоятельства заключения сделки, последовательно указывал на одни те же обстоятельства - закрепление передачи денежных средств по договору в тексте самого договора, и отсутствии оформления на это отдельного документа (расписки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Постановлении от 25 декабря 2023 г. N 60-П, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе, следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы представителей истца, что вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела 2-8/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, противоречат приведенным нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судом не установлено.

Поскольку в данном случае не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, факт неосновательного обогащения подтверждения не нашел.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к КФХ «Каравай», в лице главы КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 92 326 645 руб., и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено выше, решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ «Каравай» и ФИО5, признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду признания договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 92 326 645 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил суд взыскать 92 326 645 руб. неосновательного обогащения и 34 943 489 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом увеличения исковых требований истцу следовало доплатить государственную пошлину в размере 168 830 руб.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в материалы дела платежное поручение о доплате госпошлины истцом не представлено, с учетом результата рассмотрения дела, госпошлина в сумме 168830 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт серия №) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай» (ИНН №), в лице главы ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в доход бюджета Комаричского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 168830 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.