Дело № 2-1117/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000821-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца АО «Алтайские инженерные системы»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайские инженерные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайские инженерные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 128 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения копии иска ответчиком до даты рассмотрения дела в суде (на дату вынесения судебного решения), проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы этих средств истцу, судебные расходы, в том числе: ??расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.; ??расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; ??расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в сумме 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 в районе 19 ч.50 мин., на территории строительного гипермаркета «Арсенал», расположенного на АДРЕСА в АДРЕС, был поврежден автомобиль НОМЕР, рег.зн. НОМЕР, принадлежащий истцу. Ущерб имуществу истца причинен при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем НОМЕР, рег.зн. К НОМЕР, выезжая с парковки Гипермаркета, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу двигавшемуся с правой стороны по направлению движения от АДРЕС по территории Гипермаркета автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Тем самым ответчик нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Инспектором группы ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ДАТА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование указано, что в действиях ответчика 1 нет состава административного правонарушения. Вместе с тем у ответчика на момент совершения ДТП не было полиса ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истец считает, что подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в заключении об оценке НОМЕР-У-24 от ДАТА в размере 128 914 руб.

Представитель истца АО «Алтайские инженерные системы»- ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению, однако в судебное заседание не явились. Ранее ФИО2 пояснила, что выезжая с парковки, обзор был ограничен, она выехала, увидела, как на нее двигается автомобиль истца с высокой скоростью. Когда произошло столкновение, она продолжала двигаться. На дороге было достаточно места, однако Рено ехал вблизи припаркованных автомобилей. Стоимость иска завышена, готова выплатить 40000 руб., со схемой была согласна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя ответчика, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом, 08.10.2024 около 19 ч.50 мин. на территории строительного гипермаркета «Арсенал», расположенного по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, рег.зн. НОМЕР, принадлежащего истцу АО «Алтайске инженерные системы», по управлением ФИО3, и автомобилем НОМЕР, рег.зн. К НОМЕР 22, под управлением собственника ФИО2

Ответчик, управляя автомобилем НОМЕР, рег.зн. НОМЕР 22, выезжая с парковки строительного гипермаркета «Арсенал», не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу двигавшемуся с правой стороны по направлению движения от АДРЕС по территории Гипермаркета автомобилю НОМЕР Логан, рег.зн. НОМЕР, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, ФИО2 нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю НОМЕР НОМЕР.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что водитель автомобиля НОМЕР превысил скорость, ничем не подтверждены, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой на ней лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, на момент ДТП застрахована в Альфа Страхование на основании страхового полиса № НОМЕР.

Ответственность владельца в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие у него прав на возмещение ущерба в размере стоимости восстановления автомобиля и свою невиновность в ДТП.

Как следует из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП, в первоначальных показаниях сотруднику ГИБДД водитель ФИО2 пояснила, что ДАТА в 17 час. 30 мин. она двигалась с парковки (двигалась по парковке) применила экстренное торможение, когда увидела, что справа на нее двигается с большой скоростью автомобиль НОМЕР, 2019 года выпуска, гос.номер НОМЕР. В результате чего произошло столкновение. Было очевидно, что водитель Рено Логан не пытался избежать столкновения, его автомобиль ехал по дороге с превышением скорости, что могут подтвердить камеры расположенные на зданиях парковки.

Водитель ФИО3 пояснил, что ДАТА в 17-30 час. управлял автомобилем НОМЕР НОМЕР, повернул с АДРЕС к переулку. Ярных, двигаясь по территории Арсенала (НОМЕР), слева с парковки двигался автомобиль НОМЕР, водитель которого отказался пропускать его, в результате чего произошло ДТП. Скорость движения не превышала 35 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 показал, что –

- В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено по делу, автомобилю Рено Логан, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно заключению, выполненному ООО «Альфа эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 128 914 руб., с учетом износа – 47 869 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Альфа страхование» ФИО5 подтвердил правильность его составления.

Стороной истца указанные выводы заключения специалиста не оспорены, соответствующего ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128914 руб.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в сумме 6749,44 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения и по день фактического уплаты суммы.

Разрешая вышеуказанные требование, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности с 13.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4867 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 6000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «Алтайские инженерные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Алтайские инженерные системы» (ИНН НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 128914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в сумме 6749,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4867 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 6000 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Алтайские инженерные системы» (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 128914 рублей, с учетом фактически произведенных оплат

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025