Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 03 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре судебного заседания <...>
с участием прокуроров Селезневой А.Н.,
ФИО1, адвоката Ефименко А.Л.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Ерёменко Г.М. на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника <...> о замене ФИО2, <...> года рождения, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 24 дня на 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление сторон, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору от <...> в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования- г.Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связанно с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
<...> постановлением Таврического районного суда Омской области было дополнено установленное ранее судом ограничение: - не выезжать за пределы Таврического муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях.
Начальник <...> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко Г.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что осужденный грубых нарушений не допускал. Так, отсутствие осужденного по месту жительству <...>, <...> и <...> было кратковременным и непродолжительным, в связи с чем, указанные нарушения следует считать молозначитеными. Неявка же осужденного на регистрационную отметку <...> была уважительной, в связи с тем, что он, находясь дома, осуществлял уход за больным ребенком. Отмечает, что ФИО2 не менял места жительства, в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы не скрывался. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. Не считает нарушением <...>, поскольку в этот день было его дежурство по подъезду, где он убирался. Указывает, что обращался к инспектору за разрешением по поводу работы с выездом в г. Омск, в чем ему было отказано. Считает указанные в представлении нарушения уважительными и малозначительными. Неявка на отметку была единожды, и то потому, что дети болели, а он с ними сидел дома. Все справки в инспекцию были предоставлены. Отмечает, что аппарат два раза отключался, и он его ремонтировал за свой счет, деньги отдавал начальнику инспекции. В связи с этим, просит, чтобы ему вернули потраченные денежные средства. Настаивает, что квартиру не покидал, на явки являлся регулярно. Просит учесть наличие у него малолетних детей.
Просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником прокурора прокуратуры <...> Омской области ФИО3 подано возражение, в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденные к наказанию в виде ограничения свободы обязаны соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Как следует из представленных материалов, <...> осужденный ФИО2 был поставлен на учет в <...>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, отобрана подписка, проведена профилактическая беседа и назначены дня явки в инспекцию. <...> к ФИО2 применены электронные средства контроля и надзора: техническое состояние которых проверено, осужденному выдана памятка, проведена профилактическая беседа.
Несмотря на это, <...> на пульт мониторинга поступило сообщение, что ФИО2 в вечернее время отсутствовал по месту жительства, а именно <...> в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 34 минут.
<...> осужденному ФИО2, который не отрицал факт допущенного нарушения, вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания.
Однако <...> с 22 часов 23 минут до 23 часов 42 минут, <...> с 23 часов 47 минут до 00 часов 47 минут, <...> с 00 часов 49 минут до 01 часа 48 минут осужденный отсутствовал по месту жительства, о чем поступила информация на стационарный пульт мониторинга.
<...> за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденному вынесено официальное предостережение.
<...> осужденный не явился в инспекцию на регистрационную отметку. Сожительница осужденного по телефону сообщила о том, что ФИО2 не может явиться на явку, поскольку находится с малолетними детьми, которые болеют, обязалась предоставить подтверждающие документы <...>, чего сделано не было.
<...> инспектором был осуществлён выход по месту жительства осужденного, последний находился дома, дверь не открыл.
<...> осужденному за неявку без уважительных на регистрационную отметку вынесено официальное предостережение.
Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы: после вынесения официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь нарушил порядок отбывания наказания, без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ.
По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что осужденный на путь исправления не встал и злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим суд в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил ему не отбытую часть наказания лишением свободы.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел уважительности причин неявки осужденного на регистрационную отметку <...>, поскольку каких-либо достоверных и подтвержденных данных о том, что ФИО2 осуществлял уход на малолетних детей не имеется. Представленные осужденным справки <...> с учетом информации <...>, что в период с <...> по <...> <...> в поликлинику не обращались <...> обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как недостоверные.
Оснований сомневаться в правильности сведений фиксации техническими средства надзора допущенных ФИО2 нарушений не имеется, а доводы стороны защиты об обратном являются голословными. При этом как следует из представленных материалов, с техническим состоянием оборудования ФИО2 был ознакомлен, подтвердил исправное и работоспособное его состояние.
Правомерность использования в отношении ФИО2 технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства, с учетом положений ч. 1 ст. 60 УИК РФ, а также имеющего в деле постановления об использовании указанных технических средств, с которым осужденный был ознакомлен <...> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вид исправительного учреждения при замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы определен судом правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции сроком необытой ФИО2 части наказания в виде ограничения свободы- 7 месяцев 24 дня, находя ошибочными расчеты инспекции, как представленные суду первой инстанции <...> так и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ееременко Г.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Е.Н. Штокаленко