Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0041-01-2025-000245-12

изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 мая 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № № о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 188 026,37 руб. и отозвать с исполнения.

Заявленные требования ФИО5 обосновал со ссылкой на положения Основ законодательства о нотариате, ст. 310 ГПК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО) в размере №.

О факте наличия заключенного кредитного договора, факте наличия просроченной задолженности, о вышеуказанной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как на его банковские счета, находящиеся в АО «АЛЬФА-Банк», Банке ГПБ (АО) и ПАО Сбербанк был наложен арест, а так же произведено списание денежных средств.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения.

В нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус не сообщил ему о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, по адресу, с которого ФИО5 присылал суду ответ на запрос. В материалах дела так же имеется возвращенный в суд конверт с судебной повесткой, причина возврата – истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит заявителя ФИО1 уведомленным о дате, месте и времени его проведения.

<адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на заявление, в котором указал, что исполнительная надпись была вынесена в соответствии с требованиями закона, уведомление ФИО1 о ее совершении было направлено, но им получено не было, считается доставленным. Кроме того, ФИО5 заявление подано в суд по истечении предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте и уведомление о вручении судебной повестки, представитель по доверенности ФИО3 представил возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. В возражениях указано, что п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право Банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ посредствам услуг Почты России в адрес заявителя, по указанному ФИО5 при заключении кредитного договора адресу, в адрес заявителя было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возращено отправителю, как невостребованное. Оно считается доставленным. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является Банк ВТБ (ПАО), а заемщиком ФИО5, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № руб., по процентам в размере № руб.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполненным, прошло не более чем два года.

Банк ВТБ (ПАО) направлял ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил заемщика, что у него имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая № руб., предлагали ее погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд и\или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности\обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ФИО5 при заключении кредитного договора, данный адрес места регистрации указан в его паспорте (копия паспорта представлена одновременно с заявлением в суд).

Согласно отчета об отслеживании, уведомление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о возврате отправителю (идентификатор №).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, данное уведомление ФИО1 считается доставленным, поскольку в течение месяца он не получил поступившее на его имя почтовое отправление, содержащее уведомление банка.

К нотариусу Банк ВТБ (ПАО) обратился посредствам единой информационной системы нотариата (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления о совершении исполнительной надписи удаленно.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление, в котором уведомил ФИО1 об обращении к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Банк ВТБ (ПАО) обратившись к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи: индивидуальные условия кредитного договора; расчет задолженности; уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена удаленно исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга №., проценты в размере № руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб.

Нотариусом ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании (идентификатор № уведомление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Указанную исполнительную надпись нотариуса ФИО5 оспаривает, указывая, что:

- он не знал о заключении кредитного договора;

- не знал о наличии задолженности;

- до ДД.ММ.ГГГГ не знал о совершенной нотариусом исполнительной надписи;

- банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней;

- нотариус не сообщил ему о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в связи с чем не мог быть уведомленным нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Проверив данные доводы, суд находит их несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, в виду следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 лично, не с использованием дистанционных способов подписал лично, а не при помощи аналога собственноручной подписи, им была подписана Анкета-заявление в Банк ВТБ (ПАО), а так же индивидуальные условия Кредитного договора. При этом ФИО5 была представлена выписка из ПАО Сбербанк о состоянии его вклада «МИР Социальная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же удостоверение № Министерства обороны РФ на имя ФИО1, о том, что предъявитель удостоверение ФИО5 имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», копия которого была заверена сотрудником Банка.

Таким образом, ФИО5 не мог не знать о заключенном с ним кредитном договоре. Данных о том, что ФИО5 обращался в суд в исковом производстве, в котором оспаривал бы данный договор по мотивам незаключенности или недействительности, материалы дела не содержат.

В правоохранительные органы ФИО5 с заявлением о совершении в отношении него преступления, связанного с заключением кредитного договора, не обращался, о чем сообщил суду в ответ на судебный запрос, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до декабря 2021 г. ФИО5 платил денежные средства по кредитному договору и задолженности не имел, перестав выполнять условия кредитного договора, ФИО5 не мог не знать о наличии задолженности. О наличии задолженности Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ФИО1 посредствам направления почтовым отправлением уведомления ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО5 не получил, через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление было передано на временное хранение, а по истечении срока временного хранения ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено. За данным почтовым отправлением ФИО5 в отделение связи не обратился, его не получил.

Таким же образом, ФИО5 не получил направленное нотариусом уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи, не явившись на почту за почтовым отправлением. При этом довод ФИО1 о том, что он не получил уведомление нотариуса, поскольку находился за пределами места проживания, а именно в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт невозможности получения уведомления нотариуса, поскольку согласно представленных ФИО5 билетов, он прилетел в Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Уведомление нотариуса хранилось в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после того, как ФИО5 возвратился из Республики Абзахия и имел возможность получить почтовое отправление.

При этом суд отмечает, что судом направлялось ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой, которое ФИО5 так же не получил, конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свою обязанность об уведомлении ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору и о намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, своевременно. Нотариус после совершения исполнительной надписи, в установленные законом сроки направил ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу ФИО6 документы о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 были достаточными для совершения нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО6, а именно исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконной.

Статьей 310 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании нотариальных действий подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель ФИО5 указал, что узнал о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариусом – ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счета в банках были наложены аресты и произведено списание денежных средств.

Судья находит, что представленная ФИО5 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО5 узнал о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче заявления о совершении исполнительной надписи просил после совершения нотариального действия передать электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исходя из данных исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, она направлена нотариусом в Федеральную службу судебных приставов в электронном виде (идентификатор №).

Согласно данных Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено Советским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнительных производств находится в общем доступе, следовательно, ФИО5 имел к нему свободный доступ.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что заявленные ФИО5 требования об отмене исполнительной надписи и ее отзыве с исполнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере № руб. и отзыва ее с исполнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Зимина