Дело № 2а-264/2022 35RS №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Кириллов Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1664/2021 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 29555 рублей 67 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, кредитор не информируется о ходе исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не выяснена информация о гражданском состоянии должника (семейное положение, перемена фамилии, наличие детей и др.), не установлено имущества зарегистрированного за супругом должника, не выявлено место жительства. В связи с этим, просит: I) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, выразившееся: 1. в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. в непроведении действий по установлению имущества, принадлежащего супругу должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, II) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать. Полагают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще.
В силу требований части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1664/2021 по взысканию со ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 29555,67 руб. в пользу АО «ОТП Банк».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, разъяснен порядок добровольного погашения задолженности.
В рамках исполнительного производства №-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы для установления имущества должника. Установлено, что транспортных средств, зарегистрированных за должником не значится, имеется недвижимое имущество: 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 35:05:0205029:30 по адресу: , в котором должник зарегистрирован по месту жительства, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Денежных средств на открытых в кредитных учреждениях счетах и достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу не имеется.
Согласно сведений, предоставленных ПФР должник трудоустроен в ООО «БРЛ», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из полученного от работодателя ответа следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Иных сведений об официальном трудоустройстве должника не выявлено.
В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, продублированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы РФ
На запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени, получены отрицательные ответы.
Запросы в ФНС, положительного результата не дали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (). Установлено, что по данному адресу проживают мать и отчим должника. Со слов матери ФИО2 не проживает в доме более 3 лет. После армии уехал в , домой приезжает редко, официально не трудоустроен, проживает на съемных квартирах, номером телефона не располагает. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по указанному адресу. Имущества, на которое возможно обратить взыскание и погасить задолженность, не обнаружено.
Постановление о розыске должника и его имущества не выносилось, поскольку в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом заявление судебному приставу-исполнителю об объявлении должника в розыск не направлялось.
Самостоятельно объявить должника в розыск (без соответствующего заявления взыскателя) у судебного пристава-исполнителя возможность отсутствовала.
По запросам к операторам сотовой связи получен актуальный номер сотового телефона должника.
Установлено, что должник предположительно проживает по адресу: в съемном жилье, официально не трудоустроен, работает без оформления в шиномонтаже.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 направлено поручение установить местожительство должника, отобрать заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2 нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, источников дохода.
Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 и ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Афаныгин
Копия верна:
Судья А.Н.Афаныгин