УИД 22RS0016-01-2025-000105-82
№2-97/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО4 управляла автомобилем марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № полис ОСАГО «Астро Волга» ХХХ №, принадлежащем ФИО5, в <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> по пер. Урицкого, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Хонда ФИТ государственный регистрационный знак № полис ОСАГО «Ингосстрах» ХХХ №, принадлежащем ФИО3, водитель ФИО6 и повредила: обе фары, передний бампер, переднее правое крыло, две подушки безопасности, два ремня безопасности, скрытые повреждения, после столкновения автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие в виде бетонного блока.
ФИО4 не выполнила требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, свою вину ФИО4 признала полностью.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ходна Фит государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог и он воспользовался прицепом.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту нахождения своей страховой компании «СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания перевела на его счет 400 000 рублей в пределах страхового лимита по ОСАГО. Непокрытую часть лимита, по его мнению, обязан оплатить виновник ДТП.
Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза повреждений автомобиля №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 597 рублей. Эксперту истцом было выплачено 18 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием о добровольной оплате ущерба при ДТП, а также расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, перечисления денежных средств не последовало. Сумма материального ущерба, причиненная имуществу непосредственно составляет 860597 – 400 000=460 597 рублей, таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 460 597 рублей. В связи с тем, что у него отсутствует юридическое образование, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По договору он выплатил представителю 60 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление экспертного заключения, нотариальные расходы, почтовые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 460 597 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 18 700 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 700 рублей, почтовые и транспортные расходы, согласно приложенных квитанций и чеков и расписок, судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 015 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № ФИО8
Истец ФИО3 в судебно заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак <***> принадлежал ей. В браке на тот момент она не состояла. ФИО4 приходится ей снохой, именно она управляла её автомобилем в момент ДТП. Автомобилем управлять ФИО4 она не разрешала, находилась на момент ДТП на стационарном лечении. Разговора о том как автомобиль оказался у ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, который на тот момент находился в <адрес> и сообщил о ДТП. После ДТП её сестра привезла её в ГИБДД <адрес> и она присутствовала при составлении административного материала в отношении ФИО4 Сын и ФИО4 живут отдельно от неё. ФИО4 данный автомобиль взяла без разрешения и выехала в г.Рубцовск, где совершила ДТП. Заявление в отдел полиции на ФИО4 она не писала, так как она приходится ей снохой.
Представитель ответчика ФИО5 -ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал. Суду пояснил, что в момент ДТП она находилась на стационарном лечении. Просил суд исключить из числа соответчиков ФИО5, так как она так же является пострадавшей по делу стороной. ФИО5 давала разрешение на пользование автомобилем своему сыну-Грибенникову В., он был вписан в страховой полис ОСАГО. Его супруга-ФИО4 в данный полис вписана не была и ФИО5 не давала ей разрешения управлять своим транспортным средством. ФИО4 находился на момент ДТП на работе, на севере. Автомобиль находился в гараже, гараж был закрыт на ключ. ФИО4 автомобиль взяла без разрешения ФИО5, противоправно завладела им, и совершила на нем ДТП. Вины ФИО5 в случившемся нет.
Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, её представителя ФИО9, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 84-86).
Собственником транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 (л.д.75,77).
Согласно сведений ЗАГС, на момент ДТП ФИО5 в браке не состояла (л.д. 67).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО4 управляла автомобилем марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО5, в <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> по пер. Урицкого, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Хонда ФИТ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3 После столкновения автомобиль Хонда Фит отбросило на препятствие в виде бетонного блока.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: обе фары, передний бампер, переднее правое крыло, две подушки безопасности, два ремня безопасности, скрытые повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ФИО5
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, вина ФИО4 в ДТП установлена судом и последней не оспаривалась.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №; риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Nissan PRIMERA», государственный регистрационный знак № ФИО5, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис серия ХХХ №. ФИО4, управлявшая транспортным средством «Nissan Primera», г.р.з. В 736 АН 122 в момент ДТП не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП оценщиком ФИО11, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Fit регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 597 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 526 639 рублей, оплата услуг эксперта составляет 18 700 рублей (л.д. 26-56).
Экспертное заключение и его выводы ответчиками не оспорены, таким образом, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика невозмещенной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 460 597 рублей (860 597 -400 000=460 597).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, данный факт подтверждается протоколом и постановлением № по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
ФИО5, поскольку являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, передала управление автомобилем лицу, фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство судом расценивается как основание для возложения на ФИО5 гражданской ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 завладела автомобилем без разрешения ФИО5, которая в свою очередь виновна в том, что не обеспечила контроль за эксплуатацией транспортного средства, передав ключи от автомобиля своему сыну, зная, что с ним проживает его супруга-ФИО4 и ключи от автомобиля могут находиться в доступном месте, в частности в его отсутствие, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности использования автомобиля лицом, не допущенным к его управлению, кроме того, фактически допустила к управлению ФИО4 в отсутствие заключения договора ОСАГО.
Вопреки доводам ФИО5 и её представителя, ими не приведено установленных фактов о выбытии автомобиля «Nissan PRIMERA», государственный регистрационный знак № из владения ФИО5 и противоправном завладении им ФИО4, не учтено, что страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, в том числе ФИО5 В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что его доверитель ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом как необоснованные.
Поскольку ФИО5 на дату ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность в отношении водителя ФИО4, в установленном порядке не застраховала, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из её владения по не представила, то на неё возлагается ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.
Требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 460 597 рублей.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства - не заявлено.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основное требование истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворено судом полностью, поэтому судебные издержки взыскиваются без учета пропорциональности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 700 руб., факт несения данных расходов подтвержден квитанцией разных сборов серия КА № выданной ИП ФИО11 (л.д. 22).
Несение истцом данных затрат являлось необходимым, так как при принятии искового заявления, истцу необходимо было доказать размер причиненного ему ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 700 руб.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов.
Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.
В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции:
на сумму 270,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ за отправление документов в страховую компанию «Ингосстрах» (л.д. 10);
на сумму 86 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику претензии(л.д.17);
на сумму 355 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за отправление искового заявления ФИО4 (л.д.23);
на сумму 355 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за отправление искового заявления ФИО5 (л.д. 24);
на сумму 157 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за отправление искового заявления в суд.
С учетом того, что расходы, понесенные истцом за отправление документов в страховую компанию «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, суд не видит оснований для их взыскания в порядке ст.98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 953 рублей.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию издержки, связанные нотариальными действиями по выдаче доверенности в размере 2 700 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден справкой нотариуса ФИО12 от 26.11.2024. В доверенности отражены полномочия представителя ФИО7 на защиту интересов истца в суде.
Суд так же признает эти издержки необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
При рассмотрении дела истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые просил возместить.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 обязался оказать юридические услуги в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, а именно: устные и письменные юридические консультации, подготовка претензий, исков, жалоб, и других правовых документов, правовая экспертиза документов, подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.
Согласно справки выданной ООО «Рубцовская автостанция» стоимость проезда по маршруту Рубцовск-Волчиха на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 из <адрес> составляла 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -320 рублей. Стоимость одного проездного билета от <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет от 320 до 350 рублей.
Представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО5 в пользу истца транспортные расходы в размере 1310 рублей (350+320+320+320=1310).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 015 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 597 рублей, расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба от ДТП в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 015 рублей, почтовые расходы в размере 953 рубля, расходы на проезд в размере 1 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 700 рублей, итого 538 275 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Кизима И.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ