Решение по делу № 2-927/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда.

Дело № 2-927/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000347-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 26 апреля 2023 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Юшиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>H), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 указывает что, он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением по факту наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО СК «Армеец» страховым случаем, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 266766 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба он обратилсяк эксперту в ООО «Автоэкспертиза и оценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407800 рублей. После чего им в адрес АО СК «Армеец» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано 37289,39 рублей. Поскольку, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец ФИО1 обратился в суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика – АО СК «Армеец» в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95944,61 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 47972,31 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза и оценка» в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), в размере 16311,50 рублей, услуги представителя 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 16311,50 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв на заявленные требования истца, в котором указал, что, с выводами эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) не согласен, полагает недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.М.Л., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ТТТ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 266 766 рублей. Поскольку, страховая выплата была несоразмерна размеру причиненного вреда в адрес АО СК «Армеец» была отправлена претензия, требования которой ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях соблюдения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 37 289, 39 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза и оценка», согласно заключению которого (заключение №от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 407 800 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебного эксперта Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца об обстоятельствах получения повреждений транспортного средства вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001, содержит в себе исследовательскую часть, в которой изложены обоснованные выводы эксперта о механизме получения повреждений автомобиля вследствие ДТП, о последовательности их получения, кроме того данные выводы сделаны на основе исследования экспертом материалов дела, и представленных фотоснимков повреждений автомобиля. Судом также принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Определяя размер такого возмещения, судом также принимается во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 544400 руб., без учета износа – 885200 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95944,61 рублей (400000 руб. – 266766 руб. – 37289,39 руб. = 95944,61 руб.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта Краснодарской ЛСЭ выполнено с нарушением требований Единой Методики, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, кроме пояснений представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз.

Так как, в размер страхового возмещения могут включаться понесенные потерпевшим расходы на оплату стоимости экспертизы, учитывая, что истцом оплачена досудебная экспертиза ООО «Автоэкспертиза и оценка» в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 47972,31 руб. 31 (95944,61 руб. : 2).

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, полагая, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности для данной категории дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Оплата экспертизы была произведена истцом в размере 16311,50 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ в размере 16311,50 руб.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 3078,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95944,61 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16311,50 рублей, штраф в размере 47972,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 210228 (двести десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 3078,33рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.