Дело №

Производство № 2-747/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, в период которого было приобретено имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли. Просит суд произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, передав истцу автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории ТС (А,В,С,D, прицеп – В), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет – коричневый, мощность двигателя, кВт/л 79 (59,25), паспорт транспортного средства №; выплатить ответчику компенсацию в счёт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в счёт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.

Полное признание иска ответчиком содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами, что в период брака иску ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, категории ТС (А, В, С, D, прицеп – В), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет – коричневый, мощность двигателя, кВт/л 79 (59,25), паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, оформлен на имя ФИО2

Указанное выше имущество в совокупности оценено истцом, его стоимость стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не оспаривалась. Спора об оценке указанного имущества между сторонами не имеется.

Поскольку заявленное в иске имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1, постольку суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что данное имущество является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность ФИО2 (ИНН №) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в счёт стоимости доли в общем имуществе в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Голятина

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.