Дело № 34RS0027-01-2022-002047-18
Производство № 2-1664/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 12 октября 2022 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и возмещении убытков,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенного между ними, и взыскать убытки в размере 550 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что указанным договором было обусловлено, что спорный автомобиль никому не продан, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (п. 3.2 договора), его стоимость определена в 350 000 рублей, однако, фактически продавцу передано 550 000 рублей с целью уменьшения размера подлежащего оплате налога. Условия договора сторонами исполнены.
В последствие было выявлено, что автомобиль находился в залоге и на него обращено взыскание по кредитному договору в пользу Банк СОЮЗ (АО).
Учитывая, что по договору от Дата истцу был продан заложенный автомобиль, данный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению со взысканием убытков, т.е. денежных средств, переданных по нему.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили расторгнуть договор купли-продажи и взыскать убытки.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств, Дата между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... стоимостью 350 000 рублей.
По условиям договора продавец подтвердил, что автомобиль не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (п. 3.2 договора).
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО1, взыскан долг по кредитному договору с ФИО3 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.
Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежал изъятию.
Кроме того, с учетом того, что непосредственно в договоре купли-продажи от Дата отсутствуют сведения о нахождении автомобиля ... в залоге, стоимость автомобиля отражена в пределах рыночной цены (не заниженная с учетом обременения имущества), отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от Дата.
Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий в отношении него, следует, что по договору купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3 фактически денежные средства переданы в сумме 550 000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшего при передаче денежных средств продавцу, так же подтверждаются доводы истца о том, что фактически автомобиль был куплен им за 550 000 рублей.
Поскольку ФИО3 реализовал ФИО7 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля, истец имеет право требовать с продавца возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и возмещении убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенный между ФИО1 Дата (СНИЛС ...) и ФИО3 Дата г.р. (ИНН ...).
Взыскать с ФИО3 Дата г.р. (...) в пользу ФИО1 Дата г.р. (...) убытки в размере 550 000 рублей, судебные расходы 8 700 рублей.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.
Судья: Н.В. Шевлякова