Дело № 2а-3567/2023 (УИД № 12RS0003-02-2023-003364-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП ФИО4 о признании незаконным отказа старшего судебного пристава в вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, признании действий и бездействия банка незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения просил признать незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов ФИО2 в вынесении постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №3588/17/12027-ИП от 15 марта 2023 г., по исполнительному производству №3587/17/12027-ИП от 16 марта 2023 г. и от 27 марта 2023 г., по исполнительному производству №3586/17/12027-ИП от 16 марта 2023 г. и от 27 марта 2023 г., по исполнительному производству №3589/17/12027-ИП от 5 апреля 2023 г. в части обращения взыскания на денежные средства на счете целевого жилищного займа <номер> ПАО «Промсвязьбанк», открытого на имя ФИО1, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счета целевого жилищного займа <номер> ПАО «Промсвязьбанк», открытого на имя ФИО1; признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств по исполнительному документу со счета целевого жилищного займа <номер>, открытого на имя ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ПАО «Промсвязьбанк» по несообщению судебным приставам-исполнителям сведений о том, что счет <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 является счетом целевого жилищного займа и на денежные средства, поступающие на указанный счет, не может быть обращено взыскание.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

21 апреля 2014 г. между административным истцом и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен договор <номер>, согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой жилищный заём в размере 1 051 891 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <номер>, заключенному с ОАО АКБ «Связь-Банк».

В ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 был открыт счет СВБ_ЦЖЗ (Росвоенипотека) <номер> для погашения ипотечного кредита, который после реорганизации ОАО АКБ «Связь-Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» мигрировал в виде счета <номер>.

В рамках возбужденных исполнительных производств №3586/17/12027-ИП, №3587/17/12027-ИП, №3588/17/12027-ИП судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете <номер>.

В рамках возбужденного исполнительного производства №3589/17/12027-ИП судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете <номер>.

24 марта 2023 г. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 29 134 руб.

В ответ на обращение ФИО1 к старшему судебному приставу Медведевского РОСП ФИО2, последний в ответе от 28 апреля 2023 г. указал, что оснований для вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства не имеется.

Также, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой не исполнять арест и не списывать денежные средства, однако в удовлетворении заявления банком было отказано.

Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 с предъявленным административным иском в части оспаривания отказа старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласился, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Медведевского РОСП по Республике Марий Эл ФИО2, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП ФИО4, а также представители ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители Медведевского РОСП по Республике Марий Эл, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам возлагается на лицо, осуществляющее публичные функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г. положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, признание действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов также подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу публичности спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как установлено судом, ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, свидетельство серии 1401 <номер> от 9 января 2014 г.

21 апреля 2014 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 был заключен договор <номер>, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В силу пункта 3 договора <номер> целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 051 891 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21 апреля 2014 г. <номер>, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 332 000 руб.

По кредитному договору <номер> от 21 апреля 2014 г., заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 280 109 руб. на 189 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 1.1. договора <номер> заемщику открываются два счета: счет <номер> для предоставления заемщику кредита, счет <номер> для осуществления операций со средствами целевого займа.

В силу пункта 3.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер>.

21 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского (текущего) счета <номер> физического лица – резидента в валюте Российской Федерации для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека», в рамках которого Банк открыл на имя ФИО1 банковский (текущий) счет <номер> для осуществления операций с денежными средствами целевого жилищного займа, за исключением оплаты расходов, связанным с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и (или) оформлением кредитного договора в целях, в том числе перечисления денежных средств Банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту без распоряжения клиента.

1 мая 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк», направленного на имя ФИО1 следует, что счет СВБ_ЦЖЗ (Росвоенипотека) <номер> мигрировал в ПАО «Промсвязьбанк» в виде счета <номер>.

Согласно выписке по счету <номер> следует, что в период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2023 г. на указанный счет от ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по договору ЦЖЗ 1401/00112079 от 21 апреля 2014 г., которые списывались в счет погашения кредитной задолженности по договору <номер> от 21 апреля 2014 г.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска 20 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медведевскому району в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №3586/17/12027-ИП в пользу ФИО9 на сумму 500 000 руб., №3587/17/12027-ИП в пользу ФИО8 на сумму 300 000 руб., №3588/17/12027-ИП в пользу ФИО7 на сумму 300 000 руб., №3589/17/12027-ИП в пользу ФИО6 на сумму 300 000 руб., которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №3586/17/12027-СД.

Постановлениями от 15, 16, 27 марта 2023 г. и от 5 апреля 2023 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на счетах <номер> и <номер>. В пункте 2 постановлений указано на обязанность Банка производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные постановления были направлены в ПАО «Промсвязьбанк» через установленную соглашением между Банком и ФССП России систему ВЕБ-Сервис.

24 марта 2023 г. от ФГКУ «Росвоенипотека» на счет <номер> поступили денежные средства в сумме 29 134 руб. с назначением «по строке 1278 реестра <номер> для договора ЦЖЗ 1401/00112079».

Этим же днем денежные средства в сумме 29 134 руб. были списаны ПАО «Промсвязьбанк» на счет Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с назначением «списание, Постановление №318813663/1227 от 15 марта 2023 г., и/п №3588/17/12027-ИП от 20 февраля 2017 г.».

30 марта 2023 г. ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 было подано заявление о снятии ареста со счета <номер> и возврате денежных средств.

28 апреля 2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 был направлен ответ №12027/23/138729, в котором сообщено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых статье 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими заработную плату в расчетных документах. Поскольку денежные средства, обладающие иммунитетом, подлежат котировке и идентификации кредитными организациями, должностное лицо не нашло оснований для вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» в ответе от 26 апреля 2023 г. №40157 на заявление ФИО1 сообщило, что в кредитном договоре не определено, что счет <номер> является номинальным. Банк принял содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств к исполнению. Рекомендовано для снятия требования о взыскании со счетов должника обратиться в ФССП для отмены постановлений.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный данной нормой закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе соответствии е настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств но ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 117-ФЗ).

Частью 6 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 данного Федерального закона).

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 данного Федерального закона.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора <номер> от 21 апреля 2014 г. погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Как следует из пункта 1.1. договора банковского (текущего) счета <номер> физического лица – резидента в валюте Российской Федерации для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека» ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») открыло на имя ФИО1 банковский (текущий) счет в валюте Российской Федерации <номер> для осуществления операций с денежными средствами целевого жилищного займа в следующих целях: зачисление предоставленной клиенту суммы займа на счет; перечисление суммы займа продавцу жилого помещения (жилых помещений); перечисление денежных средств банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту без распоряжения клиента; возврат денежных средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по требованию данного учреждения без распоряжения клиента.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств на счет административного истца и их целевом характере.

В Приложении 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что при переводе денежных средств, не являющихся доходами на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, в строке 20 платежного поручения код вида дохода не указывается.

Вместе с тем, из наименования счета, назначения платежа следовало, что перечисляемые суммы защищены исполнительским иммунитетом.

В этой связи действия Банка по списанию с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа <номер> от 21 апреля 2014 г. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3588/17/12027-ИП от 20 февраля 2017 г. нельзя признать законными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, в настоящем деле констатация неправомерности действий Банка будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности устранить допущенные нарушения.

Административным истцом заявлено также требование о признании незаконным бездействия Банка по несообщению судебным приставам-исполнителям сведений о том, что счет <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 является счетом целевого жилищного займа и на денежные средства, поступающие на указанный счет, не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм обращения на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. При этом процедура обращения взыскания на денежные средства не предполагает обязанность банка по сообщению судебному приставу-исполнителю о целевом характере счета и о наличии исполнительского иммунитета на поступающие денежные средства. В том случае, если из характера поступивших денежных средств усматривается, что они не подлежат списанию, банк не вправе их списывать.

Из постановлений об обращении взыскания на денежные средства, поступивших в банк не следует, что на кредитную организацию была возложена обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю о характере счета.

Кроме того, из пункта 1.1. договора банковского счета <номер> от 21 апреля 2014 г. следует, что счет <номер>, мигрировавший в <номер> является текущим счетом, что не исключает возможность поступления на него денежных средств, не защищенных от обращения взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, поскольку законом подобная обязанность банка не установлена, не имеется оснований для признания незаконным бездействия ПАО «Промсвязьбанк» по несообщению судебным приставам-исполнителям сведений характере счета <номер>, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1

Равным образом, отсутствуют основания для признания незаконным отказа старшего судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов ФИО2 в вынесении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств №3586/17/12027-ИП, №3587/17/12027-ИП, №3588/17/12027-ИП, №3589/17/12027-ИП были вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 в пределах их полномочий в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, оснований для отмены вышеуказанных постановлений не имелось.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые на счет <номер> носят целевой характер, не исключают возможности перечисления на этот счет иных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Поскольку мероприятия по проверке поступающих денежных средств возложены на банк, вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника прав ФИО1 не нарушает.

Следовательно отказ старшего судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов ФИО2 в вынесении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств является законным и обоснованным.

Поскольку отказ является законным, у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанности по вынесению постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП ФИО4 также не имеется.

Как следует из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа <номер> от 21 апреля 2014 г. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3588/17/12027-ИП от 20 февраля 2017 г.

Административные исковые требования в остальной части признаются судом необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП ФИО4 о признании незаконным отказа старшего судебного пристава в вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, признании действий и бездействия банка незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа <номер> от 21 апреля 2014 г. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3588/17/12027-ИП от 20 февраля 2017 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.