Судья Масюкова Т.Р. № 22-3311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Романчевой Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Русяева И.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, его защитников – адвоката Каменского С.И. и адвоката Романчевой Е.О. (основной и дополнительной) на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<.......>.

Гражданский иск удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано:

- в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей;

- процессуальные издержки - 2000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей, о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Романчеву Е.О., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Орлова Е.А., настаивавшего на обоснованности доводов автора апелляционного представления, но полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, потерпевшего Потерпевший №1, согласившегося с доводами прокурора об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за покушение на убийство Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. у входа в здание банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> «А».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел, находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не осознавал характер своих действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Русяев И.А. утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, правильно придя к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд неверно посчитал необходимым взыскать их с осуждённого, поскольку они подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием их с осуждённого в доход государства.

Просит приговор изменить:

- исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2000 рублей;

- указать в приговоре о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является незаконным.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах, не соответствует требованиям ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

Просит приговор либо изменить, переквалифицировав его действия, либо отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Каменский С.И. утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что о наличии умысла осуждённого на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют орудие, которым ФИО1 нанёс удары потерпевшему, а также место нанесения удара – грудная клетка.

Отмечает, что никто нанесения ударов ножом в грудную клетку потерпевшего не видел, все свидетели утверждали, что ФИО1 отмахивался ножом от Потерпевший №1, чтобы не подпустить к себе незнакомого мужчину с дубинкой. При этом ФИО1 был спокоен, никакой агрессии ни к кому из окружающих, в том числе к Потерпевший №1, не проявлял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. В целях самозащиты ФИО1 просил Потерпевший №1 отойти и не походить к нему. В обоснование этих доводов приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель № 4, ссылается на видеозапись, изъятую у свидетеля Свидетель №5, и считает, что эти доказательства опровергают показания потерпевшего подтверждают, что осуждённый ударов последнему не наносил, а защищался от него, а также то, что умысел ФИО1 был направлен не на убийство Потерпевший №1, а на защиту объекта – отделения Сбербанка.

Просит приговор отменить, ФИО1 полностью оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого – адвокат Романчева Е.О. также считает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что материалы дела не содержат совокупности данных о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, а суждения суда и следствия о том, что при отсутствии у потерпевшего бронежилета могли бы наступить тяжкие последствия, являются предположением.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Каменского С.И., о том, что момента нанесения ФИО1 ударов потерпевшему не зафиксировано на видеосъемках, свидетели не видели, ФИО1 предупреждал потерпевшего, чтобы тот не приближался к нему, угроз не высказывал, осуждённый действовал в состоянии волнения и тревоги, будучи возмущённым действиями Потерпевший №1

Считает, что суд, нарушив требования ч.1 ст.73, ст.ст.14, 87, 88 УПК РФ, оценил доказательства однобоко, с обвинительным уклоном, противоречия не устранил и не истолковал их в пользу обвиняемого. Мотивировочная часть приговора не содержит анализа доводов защиты, в приговоре судом переписаны показания свидетелей из обвинительного заключения без анализа обстоятельств дела и сопоставления доказательств.

Просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления, осуждённого и его защитников в апелляционных жалобах, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.105 УК РФ состав данного преступления образует умышленное причинение смерти другому человеку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам об убийстве» разъясняет, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии опьянения (атипичная форма), которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а умысел на убийство Потерпевший №1 у него возник в том числе в связи с обманами восприятия в виде ложных узнаваний, иллюзорных нарушений, отрывочных, связанных с ситуационными обстоятельствами нестойкими бредоподобными толкованиями с аффектом страха, сопровождавшимися агрессивными действиями защитного характера.

Таким образом, предъявленное обвинение содержит противоречия относительно направленности умысла ФИО1: желание причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1, либо под влиянием обмана восприятия, ложных узнаваний, иллюзорных нарушений и аффекта страха защищаться. Кроме того, обвинение не содержит указания на то, каких именно обстоятельств касались ложные узнавания, иллюзорные нарушения, бредоподобные толкования ФИО1: оценки потерпевшего ФИО2 как человека, характера его и своих действий, либо обстоятельств, не связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в направленности умысла ФИО1, тогда как ему предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшего, которое в силу уголовного закона может быть совершено только с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и указанные недостатки исключали возможность принять решение на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, по смыслу ст.22 УК РФ вывод о том, что вменяемое лицо, подлежащее уголовной ответственности, не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может быть сделан только в силу установления у этого лица какого-либо психического расстройства.

Между тем, заключение комиссии экспертов по проведённой судебной стационарной психиатрической экспертизе, на основании которого органом предварительного следствия в обвинении сделаны выводы о том, что в момент совершения деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать характер общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, вывода о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства не содержит. Напротив, в данном заключении указано, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Комиссией экспертов указано на то, что осуждённый <.......> страха, однако не сделан вывод о том, что указанное, либо его часть являются психическим расстройством.

Также при отсутствии в указанном заключении выводов о наличии какого-либо психического расстройства комиссией экспертов ФИО1 рекомендованы принудительные меры медицинского характера, тогда как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ совершившему преступление лицу они могут быть назначены только при наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем, Красноармейский районный суд <адрес> не принял мер к устранению существенного недостатка обвинительного заключения по уголовному делу, не возвратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия, как и орган предварительного следствия, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, назначил осуждённому наказание и принудительную меру медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы автора апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о процессуальных издержках, а также доводы осуждённого и его защитников о неверной квалификации действий осуждённого и несправедливости приговора.

Решая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что он не судим, положительно характеризуется, является студентом учебного заведения высшего профессионального образования. Вместе с тем, учитывается тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие устойчивых социальных связей в <адрес>, которые в достаточной степени свидетельствуют о возможности предпринятия им попыток скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершения действий, направленных на воспрепятствование дальнейшему судопроизводству по делу. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает исключительными и в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.109, ч.3 ст.237 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.