Дело № 1-377/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004425-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 03 октября 2023 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5,
представившего
ордер №,
при ведении протокола помощниками судьи ФИО6,
ФИО7,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее профессиональное, работающего <адрес> проживающего <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2022 года около 13 часов ФИО2, находясь около входа в аптеку «Аптека 76 плюс», расположенную по адресу: <...>, нашёл на асфальте оформленную на Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживают технологию бесконтактных платежей, у Ширшова возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты.
После этого ФИО2, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО10 с открытого в ПАО Сбербанк на имя её имя банковского счёта №, в период с 13 часов 14 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя оформленную на ФИО10 банковскую карту ПАО Сбербанк №, оплачивал для себя в г. Ярославле товары, тайно похищая, таким образом, с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей.
Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут ФИО1, находясь на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, 66, используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товар на сумму 491 рубль 50 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товары на сумму 839 рублей 99 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, несколькими операциями оплатил для себя товары на суммы 819 рублей 98 копеек и 699 рублей 97 копеек, а всего на сумму 1 519 рублей 95 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товары на сумму 919 рублей 98 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Мой мясной» по адресу: <адрес>, 62, используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товары на сумму 763 рубля 62 копейки, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут ФИО1, находясь в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, 66 «а», используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товары на сумму 110 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, 66 «а», используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товар на сумму 51 рубль 80 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> «в», используя банковскую карту потерпевшей ФИО10, оплатил для себя товары на сумму 394 рубля 89 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО10.
Таким образом, ФИО2 тайно похитил в общей сложности со счета банковской карты потерпевшей ФИО10 денежные средства на сумму 5 091 рубль 73 копейки.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее. 23.12.2022 г. около 13 часов он шёл с рынка и нашёл на дороге карточку, при помощи которой потом совершал покупки. Найденной им, ФИО2, картой можно было бесконтактно совершать покупки до 1 000 рублей. Он, ФИО2, понимал, что карта не его. Вину он, ФИО2, признаёт, причинённый ущерб возместил, принёс извинения. Он, ФИО2, ухаживает за матерью, которая перенесла инсульт. У его, ФИО2, жены имеется астма. В настоящее время произошедшие события он, ФИО2, помнит плохо.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования (лд. 64-67, 75-78, 145-147), из которых следует.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, ФИО2, находился на ул. Чкалова г. Ярославля недалеко от рынка Ленинского района г. Ярославля. Возле магазинов «Бристоль», «Красное и Белое» он, ФИО2, на земле нашёл банковскую серого цвета карту ПАО Сбербанк. Он, ФИО2, увидел, что найденная карта поддерживают функцию бесконтактной оплат, т.е. оплату можно производить приложением карты к терминалу оплаты. Он, ФИО2, решил проверить, имеются ли на счёте карты деньги, т.е решил попробовать оплатить найденной картой товары в магазине. С этой целью он, ФИО2, около 13.25 зашёл в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Чкалова, 15, где приобрёл алкоголь на сумму 839 рублей 99 копеек. После этого он, ФИО2, понял, что на счёте карты имеются деньги, что сама карта не заблокирована, поэтому он, ФИО2, решил и дальше оплачивать найденной картой покупки в магазинах. Далее в 13.42 и в 13.45 он, ФИО2, в магазине «Красное и Белое» приобрёл алкоголь на сумму 819 рублей 98 копеек и продукты на сумму 699 рублей 97 копеек. После этого он, ФИО2, на своём автомобиле доехал до магазина «Пятерочка» на ул. Радищева, 5 «а», где приобрёл товары на сумму 919 рублей 98 копеек. В дальнейшем на своём автомобиле он, ФИО2, поехал в Дзержинский район г. Ярославля. По пути он, ФИО2, остановился на АЗС «Газпромнефть» на ул. Промышленная, 66, где заправил свой автомобиль, оплатив бензин в сумме 491 рубль 50 копеек найденной картой. Далее около 16.40 он, ФИО2, в магазине «Красное и Белое» по Ленинградскому проспекту, 66 «а», приобрёл товары на сумму 51 рубль 80 копеек. Позже в магазине «Дикси» на ул. Панина, 12 «в», приобрёл товары на сумму 394 рубля 89 копеек. Также на Ленинградском проспекте он, ФИО2, зашёл в магазин «Мой мясной» где также купил продуктов на сумму 763 рубля 62 копейки. Также недалеко от указанного магазина он, ФИО2, заходил в табачный ларёк, где приобрёл сигареты на сумму 110 рублей. В каком-то из указанных магазинов ему, ФИО2, не хватило денег, находящихся на карте, для оплаты товара, тогда он, ФИО2, понял, что деньги на счёте найденной им карты закончились. Выйдя из магазина он, ФИО2, в районе Ленинградского проспекта выбросил найденную ранее банковскую карту. Причинённый ущерб на сумму 5 091 рубль 73 копейки он, ФИО2, готов возместить полностью. При проверке его показаний на месте, он, ФИО2, подробно указал места, где совершал покупки и в связи с этим просит учесть именно эти показания, т.к. они более точные.
После оглашения показаний ФИО2 заявил, что давал такие показания и подтверждает их. Также он, ФИО2, добровольно дал явку с повинной, которую подтверждает, а также участвовал в проверке его показаний на месте. Показания, данные им, ФИО2, в ходе проверки его показаний на месте он, ФИО2, также подтверждает.
Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. На её имя в ПАО Сбербанк была оформлена банковская карта. На 23.12.2022 г. на счёте данной карты имелись денежные средства, т.к. на карту перечислялась её, ФИО10, заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, на трамвае возвращалась от репетитора. В трамвае она, ФИО10, оплатила указанной банковской картой проезд, после чего убрала карту и больше ею не интересовалась до вечера этого же дня. Вечером около 17-18 часов она, ФИО10, зашла в приложение Сбербанка, чтобы посмотреть перечислили ей заработную плату или нет, и увидела, что со счёта карты были совершены списания, которые она, Воллочай, не совершала. Всего сумма списаний составляла около 5 000 рублей. После этого она, ФИО10, заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию. С указанным в обвинении ущербом в сумме 5 091 рубль 73 копейки она, ФИО10, согласна, данный ущерб является для неё значительным, т.к. её, ФИО10, зарплата составляет 7 000 рублей, но ей ещё помогает её, ФИО10, мать, т.к. на момент хищения она, ФИО10, была ещё несовершеннолетней. В июне 2023 года он, ФИО10, встретилась с подсудимым и его адвокатом. Подсудимый полностью возместил ей, ФИО10, причинённый ущерб, принёс извинения, которые она, ФИО10, приняла. Ею, ФИО10, было написано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ущерб и моральный вред ей, ФИО10, заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимому она, ФИО10, не имеет, поддерживает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. Номер банковской карты и номер счёта в обвинении указаны правильно. Подсудимого она, ФИО10, ранее не знала, разрешение пользоваться её картой не давала.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. Потерпевший №1 – это её дочь. На декабрь месяц 2022 года дочь была несовершеннолетней, но работала и получала заработную плату, которая зачислялась на счёт банковской карты, выпущенной в ПАО Сбербанк на имя дочери. ДД.ММ.ГГГГ днём дочь ездила заниматься к репетитору. На занятия она ездила на трамвае, проезд оплачивала картой. Видимо после оплаты в этот день дочь или потеряла карту, или карта была у неё похищена. Потом дочь сидела дома с младшим братом. Она, ФИО10, знала, что в указанный день дочери должны были перечислить на карту заработную плату. В вечерне время она, ФИО10, позвонила дочери и попросила её проверить пришла или нет ей на карту заработная плата. Дочь это сделала не сразу, а, когда проверила, обнаружила списания. Дочь позвонила потом ей, ФИО10, и попросила прийти в отдел полиции. Определённый в ходе следствия ущерб от хищения денег со счёта карты в сумме 5 091 рубль 73 копейки она, ФИО10, не оспаривает и с ним согласна. Ущерб от хищения с учётом совокупного семейного дохода не является значительным. Действительно дочери подсудимым полностью был возмещён причинённый ущерб. Подсудимый заплатил дочери 7 000 рублей с учётом морального вреда. Она, ФИО10, подтверждает это, т.к. присутствовала при возмещении ущерба.
Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (лд. 123-126), из которых следует. Потерпевший №1 – это его знакомая. Он, Свидетель №2, знает, что у ФИО10 имелась банковская карта, которой она расплачивалась в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО10 пришла к нему, Свидетель №2, домой в гости. В указанное время они решили сходить в магазин и купить продукты. Перед этим ФИО10 решила посмотреть, сколько у неё имеется денег на счёте карт, т.к. в этот день ей должна была прийти на карту заработная плата. Зайдя через мобильное приложение банка, ФИО10 увидела, что на счёте карты осталось около 200 рублей. Посмотрев в приложении историю операций, ФИО10 увидела, что ей была зачислена на счёт от работодателя заработная плата в сумме 5 437 рублей 50 копеек, а также, что с её счёта в течение дня были списаны деньги в общей сумме 5 091 рубль 73 копейки. ФИО10 стала искать свою банковскую карту, но не нашла её. Он, Свидетель №2, и ФИО10 решили, что кто-то нашёл банковскую карту ФИО10 и при помощи этой карты совершал покупки. Далее он, Свидетель №2, позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Свидетель №2, присутствовал, когда мужчина возместил ФИО10 причинённый вред, передав ей деньги в размере 7 000 рублей, а ФИО10 написала по этому поводу расписку.
Сообщением (лд. 18) в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 от Свидетель №2 поступило сообщение, что с банковской карты сняли деньги.
Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 19), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 5 091 рубль 73 копейки.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (20-25), которым зафиксирован осмотр в служебном кабинете ОМВД России по Ленинскому городскому району (<адрес>) с участием потерпевшей Потерпевший №1 её сотового телефона «iphone». При осмотре телефона в нём обнаружено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При просмотре приложения установлены списания со счёта карты 491,50 руб. в «Газпромнефть»; 839,99 руб. в «Бристоль»; 819, 98 руб. и 699, 98 руб. в «Красное и Белое»; 919, 98 руб. в «Пятерочка»; 763, 62 в «Мой мясной»; 110 руб в «Табачаная лавка»; 394, 89 руб. в «Дикси»; 51,50 руб. в «Красное и Белое».
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 34), где ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он нашёл банковскую карту ПАО Сбербанк, которой пользовался при покупках в магазинах «Бристоль», «Красное и Белое», Пятерочка» в <адрес> и на АЗС «Газпромнефть», в магазинах «Табак», «Красное и Белое», «Дикси» в <адрес>, осуществив покупки в общей сложности на сумму 5 091 рубль 73 копейки. В протоколе ФИО1 также заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб обязуется погасить в полном объёме.
Ответом из ПАО Сбербанк (лд. 61-62), согласно которому карта № выпущена на имя Потерпевший №1 также в ответе указаны адреса терминалов, с применением которых совершены операции за ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> «а», <адрес>, 66 «а», <адрес> «б», <адрес>. В предоставленном ответе также имеется выписка по счёту банковской карты ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ картой в 12.50 была произведена оплата проезда, затем на счёт карты в 13.06 была зачислена сумма в 5 437,5 руб., а затем были осуществлены списания в 13.14 491,50 руб. в Газпромнефть; в 13.25 839,99 руб. в «Бристоль»; в 13.42 и в 13.45 соответственно 819, 98 руб. и 699, 98 руб. в «Красное и Белое»; в 13.50 919, 98 руб. в «Пятерочка»; в 16.30 763, 62 в «Мой мясной»; в 16.39 110 руб. в «Табачаная лавка»; в 16.41 51,50 руб. в «Красное и Белое»; в 16.55 394, 89 руб. в «Дикси».
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (лд. 90-113) с участием подсудимого ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал, где он нашёл банковскую карту потерпевшей, а также где он оплачивал указанной картой приобретение товаров. Показания ФИО1 в ходе данного следственного действия в целом аналогичны его показаниям на предварительном следствии, а места, суммы и время оплат соответствуют данным, предоставленным ПАО Сбербанк, по движению денежных средств по счёту потерпевшей.
Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 119). В которой она сообщает, что получила от ФИО1 в качестве компенсации причинённого ущерба и морального вреда сумму в размере 7 000 рублей, что претензий к ФИО1 она не имеет.
Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (лд. 127-133), где зафиксирован осмотр ответа из ПАО Сбербанк о движении денег по счёту потерпевшей ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ Данные осмотра соответствуют данным по ранее осмотренному судом ответа из ПАО Сбербанк.
Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (лд. 151-162, 164).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.
При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании подробны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания указанного свидетеля стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд отмечает, что свидетели и потерпевшая в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.
В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.
Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого на следствии стабильны, подробны, не противоречат исследованным судом доказательствам. Правильность своих показаний на следствии ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого на предварительном следствии при постановлении приговора.
Явка с повинной ФИО2, которая была исследована в судебном заседании, по словам подсудимого был написана им добровольно. Подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной. Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания, которые он дал в ходе проверки его показаний на месте. Протокол явки с повинной и показания подсудимого при проверке его показаний на месте не противоречат его показаниям на следствии, а также исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также его показания при проведении проверки его показаний на месте при постановлении приговора.
Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
При определении квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает позицию государственного обвинителя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что исследованные по делу доказательства не подтверждают наличие данного квалифицирующего признака. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевшая на момент совершения хищения являлась несовершеннолетней, находилась иждивении родителей, совокупный доход которых значительно превышает причинённый ущерб.
Отказ государственного обвинителя от части обвинения им обоснован и мотивирован, не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.
Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.
Подсудимый осознавал, что, оплачивая товары найденной им банковской картой, он, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.
Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя время после утраты карты, при проверке счёта.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на потерпевшую, приобретённых подсудимым товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров практически все находящиеся на счёте денежные средства потерпевшей. Банковской картой подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого, который в течение длительного времени несколькими операциями оплачивал товары найденной им картой, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшей, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшей, и отдельной квалификации не требуют.
Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта банковской карты потерпевшей, а также места их списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.
Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей Волочай при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, а также показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО2 преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.
ФИО2 ранее не судим, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет семью, работает, характеризуется по месту жительства положительно. Судом также учитывается состояние здоровья его близких родственников.
С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде штрафа.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство (лд. 217), в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, т.к. ущерб ей возмещён, вред заглажен, с подсудимым она примирилась.
Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевшая и подсудимый не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного ему судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.
Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести.
От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.
Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: