66RS0001-01-2022-006651-73 № 2а-6621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

13.10.2016 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 7 382 727 рублей 26 копеек. 11.07.2022 представитель ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства и обнаружила отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также самого исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 13.06.2016, а также отменить указанное постановление.

Определением судьи от 20.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк 24.ру» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку 13.10.2016 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № по делу № №, в результате чего, и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2016. Утеря судебными приставами-исполнителями в последующем оригинала исполнительного документа не является основанием для признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства, а дает возможность обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу установлена.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника 1 задолженности по кредитному договору в размере 7 433 840 рублей 51 копейка, обращении взыскания на предмет залога, в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в материалы дела представлена копия заявления взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с отметкой о принятии Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, к которому был приложен исполнительный лист ФС № по делу №.

В связи с чем, доводы административного истца об отсутствии самого заявления и оригинала исполнительного документа являются надуманными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным возбуждение исполнительного производства 13.10.2016 в отношении должника 1, поскольку в 2016 году имелось как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, так и сам оригинал исполнительного листа.

В силу ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2020 данное исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО4, до этого времени оно находилось на исполнении иных 8 судебных приставов-исполнителей. При передаче исполнительного производства отсутствовал оригинал исполнительного документа. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что не означает незаконность возбуждения самого исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления 7 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022

Судья: