К делу №2-82/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003029-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Службы охраны на Кавказе Федеральной службы Российской Федерации по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Службы охраны на Кавказе Федеральной службы Российской Федерации по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350 4 М» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО6 и автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался не обеспечивая постоянного контроля за движением автомобиля на мокром участке дороги на правом закруглении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 От столкновения автомобиль «Камаз» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 350 4М» государственный регистрационный знак № регион составляет 939 400 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 2 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 939 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 2 500 рублей.

По делу в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № регион ФИО4.

Представитель истца Службы охраны на Кавказе Федеральной службы Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с привлечением по делу соответчика ФИО4, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 939 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 2 500 рублей, пояснил, что нормы Гражданского кодекса предусматривают ответственность собственника ТС, владельца источника опасности, но вина водителя заключается в том, что водитель вышел в рейс, не убедившись, что страховой полис недействителен, не убедившись в исправности тормозной системы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 Он работал на принадлежащем ей КАМАЗе без оформления каких-либо документов со стороны работодателя. Когда закончилась страховка, механик загнал КАМАЗ на ремонт тормозной системы. 27 сентября ему сказали, что страховка готова, автомобиль отремонтировал. Показали документ в электронном виде, он сверил номер транспортного средства, убедился, что тормозная система работает. Выехал с территории базы, загрузился. Когда спускался, подъезжая к повороту, где произошло ДТП, понял, что машина не останавливается, избежать ДТП не удалось. При оформлении происшествия стало известно, что страховка начинала действовать со следующего дня.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю, взыскать возмещение вреда с собственника транспортного средства ФИО4.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомлена о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила (л.д.181). Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России судебное извещение с идентификационным номером № не вручено ввиду «истечения срока хранения», письмо возвращено в адрес суда (л.д.186).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе г.Сочи на ул.Володарского, 15/1, ФИО2, управляя автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался не обеспечивая постоянного контроля за движением автомобиля на мокром участке дороги на правом закруглении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 От столкновения автомобиль «Камаз» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7 (л.д.34).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленному электронному страховому полису №, срок страхования транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион начинался с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено (л.д.137).

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Камаз» государственный регистрационный номер <***> регион находился под управлением ФИО2 с ведома и согласия собственника ФИО4 поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4- владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства и лицу, которое управляло им в момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 350 4М» государственный регистрационный знак № регион составляет 939 400 рублей (л.д.4-46).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 2 500 рублей (л.д.40).

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения независимой судебной экспертизы.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание размер цены иска, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает необходимым принятие такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на транспортное средство ответчика ФИО4- КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 140, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, юридический адрес: <...> (ИНН <***>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 939 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 12 594 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 03623410, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810445370000059, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110.

В иске Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений),- отказать.

Наложить арест на транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Настоящее решение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.