№ 12-1126/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 26 апреля 2023 года по административному делу №-АП

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 26 апреля 2023 года по административному делу №-АП (по исполнительному производству №-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

Защитник Ефимова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что у администрации нет сведений о получении требования об установлении нового срока исполнения решения суда.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 11.08.2018, на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части автомобильной дороги, расположенной по <адрес> городе Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 31 октября 2018 года.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Из материалов следует, что 14.06.2022 местная администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного решения суда в ранее установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 08.11.2021).

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 24.11.2022 о назначении нового срока исполнения решения суда до 24.02.2023, и в связи с имеющимся, по мнению должностного лица, неисполнением данного требования вынесено обжалуемое постановление.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет и проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

Из анализа указанных норм, статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что для привлечения должника к ответственности по указанной норме необходимо в том числе установить, что должник знал или должен был знать об установлении нового срока исполнения решения суда, за нарушение которого его привлекают к ответственности.

Однако в материалах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что должнику было сообщено об установлении нового срока исполнения решения суда, нарушение которого вменяется в вину (т.е. до 24.02.2023).

По запросу суда предоставлено требование от 24.11.2022, в котором установлен данный срок.

В то же время сомнения относительно направления и получения данного документа (требования) в представленных материалах не устранены. Необходимые материалы и доказательства по запросу суда также не предоставлены.

Из имеющихся документов следует, что указанное требование направлялось только в электронном виде с использованием ЕПГУ и АИС ФССП России в форме электронного документа (с применением ГЭПС). В подтверждение направления требования административным органом представлен скриншот сведений об исходящем документе, исходящий номер и дата которого совпадают с номером и датой требования. Однако сведения о прикреплении самого требования к данному сообщению (уведомлению) отсутствуют.

Более того, как следует из пояснений защитника в судебном заседании и представленной им копии сообщения, само требование или сведения о новом сроке не были направлены. В указанном сообщении, направленном с помощью ГЭПС, содержалась только информация о направлении документа (требования) на бумажном носителе, при этом данное сообщение имело тот же исходящий номер и дату, но сведения о содержании требования и о новом сроке исполнения решения суда в сообщении отсутствуют.

Сведения о направлении (вручении) требования должнику иным способом отсутствуют.

Поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию самим административным органом до оценки и проверки действий должника в течение установленного срока, на данный момент отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии или отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исключено направление требований в электронном виде. Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606.

Однако возможность направления документов в электронном виде в силу указанных требований КоАП РФ не освобождает административный орган от доказывания факта направления требования, независимо от того, какой способ или способы направления были фактически выбраны.

В связи с установлением указанной неполноты и противоречий между наименованием и содержанием направленного документа устранение данного сомнения также в силу статьи 1.5 КоАП РФ имеет существенное значение. Данное сомнение (противоречие) не было устранено при составлении протокола, рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, повлекшем неполноту установления обстоятельств дела, которая не была устранена в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом возвращения дела новое рассмотрение не подлежат оценке доводы жалобы об исполнимости или неисполнимости решения суда в течение нового срока, в том числе по причине климатических условий, в которых невозможно осуществлять ремонт и строительство дорог. Соответствующие доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела после устранения выявленных судом недостатков.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 26 апреля 2023 года по административному делу №-АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк