Решение по делу № 2А-578/2023 от 22.02.2023

г.Томск Дело № 2а-578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП

по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее АО «Сибагро») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО2, выразившиеся в принятии незаконного и необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 29.08.2022;

- о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО3, выразившиеся в принятии незаконного и необоснованного постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2022.

В обоснование административных исковых требований указало, что исполнительский сбор не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производств. Так, дата окончания исполнительного производства № указана в постановлении об удовлетворении заявления - 18.10.2022, более точное время составления документа отражено в сведениях об электронной подписи: документ был подписан 18.10.2022 в 10:57:13 по московскому времени (13:57:13 по омскому времени, разница во времени между Омском и Москвой - +3.0 часа). Дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора-18.10.2022, согласно информации, содержащейся в сведениях об электронной подписи, документ был подписан судебным приставом- исполнителем ОСП по Томскому району ФИО2-18.10.2022 в 17:46:06 по омскому времени, а также старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО3 18.10.2022 в 17:48:10 по омскому времени. Учитывая, тот факт, что исполнительное производство было окончено, а также то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебные приставы-исполнители были осведомлены об оплате штрафа в полном объеме, в связи с чем отсутствовала необходимость совершения каких-либо исполнительных действий, принятие решения о взыскании исполнительского сбора с должника является незаконным и необоснованным.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что должником не был соблюден срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судебный пристав-исполнитель указал на совершенное должником правонарушение в процессе осуществления исполнительного производства - на пропуск срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 22.09.2022, а штраф оплачен 07.10.2022). Однако из совокупности положений, предусмотренных п. 15, п. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора исполняются до окончания основного исполнительного производства или после окончания основного исполнительного производства. В то же время, согласно п. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждается после окончания основного исполнительного производства только в том случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в процессе исполнения исполнительного документа. В силу того, что исполнительный документ был исполнен, а исполнительное производство нему окончено, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является нецелесообразным, а сам факт пропуска срока для добровольного исполнения требования по оплате штрафа правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Сроки для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов соблюдены АО «СИБАГРО» направляло в ОСП по Томскому району Томской области в электронной форме заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было оставлено старшим судебным приставом - исполнителем без удовлетворения. 09.12.2022 на электронную почту поступило письмо с постановлением об отказе в удовлетворении заявления представителя Общества.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 просил в административном иске отказать.

Административные ответчики УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Заинтересованные лица ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, Министерство внутренних дел по Республике Алтай надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в отношении должника - АО «Сибагро» возбуждено исполнительное производство № на основании постановления ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022, вступившем в законную силу 19.06.2022, предметом которого является взыскание денежных средств (штраф) в размере 500 рублей в пользу взыскателя - ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Также АО «Сибагро» постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 установлен срок для добровольного исполнения - 5 рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

29.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Сибагро» заказной почтой и получено АО «Сибагро» 22.09.2022 (идентификатор №).

С учетом указанного срок для добровольного исполнения требований для АО «Сибагро» был установлен до 29.09.2022.

При этом каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих АО «Сибагро» добровольному исполнению требований, не установлено.

13.10.2022 через электронный портал ФССП судебному приставу исполнителю поступила информация об оплате штрафа АО «Сибагро» 07.10.2022. Данные сведения также подтверждаются сведениями об оплате штрафа АО «Сибагро» 07.10.2022 (распечатанной электронной квитанцией с реквизитами произведенного платежа). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановлений о взыскании исполнительского сбора № от 18.10.2022 с АО «Сибагро» в сумме 10000 рублей.

Иные доводы жалобы о незаконным и необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании Закона.

Доводы АО «Сибагро» о том, что исполнительский сбор не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производств, также являются несостоятельными, поскольку датой окончания исполнительного производства № согласно постановлению об окончании исполнительного производства, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО2, является 18.10.2022, точное время составления документа отражено в сведениях об электронной подписи: документ подписан 18.10.2022 в 17:46:06 по омскому времени.

Датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является 18.10.2022, согласно информации, содержащейся в сведениях об электронной подписи, документ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.10.2022 в 17:46:06 по омскому времени, а также старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО3 18.10.2022 в 17:48:10 по омскому времени.

При этом АО «Сибагро» необоснованно ссылается на другое промежуточное постановление – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.10.2022 в 10:57:13 по московскому времени (13:57:13 по омскому времени), где было указано, что в рамках исполнительного производства № необходимо окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, 08.12.2022 начальник ОСП по Томскому району ФИО3 законно и обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства АО «Сибагро» о необоснованном взыскании исполнительского сбора и не окончании исполнительного производства № в отношении АО «Сибагро», признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного требования ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Томскому району являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения с исковым заявлением не нарушены.

Таким образом, исковое заявление АО «Сибагро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов:

оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2023-000013-97

Оригинал решения в деле № 2а-578/2023