61RS0№-86
отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-336/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Димковой О.Ю.,
помощник судьи Кондратенко В.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Стеценко ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов
встречные исковые требования Стеценко ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании договора займа незаключенным по его безденежности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов указав, что 26.03.2018 г. года между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО4 передала, а ответчик ФИО3 принял денежные средства в сумме 3000000 руб. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Согласно условий договора займа, срок возврата денежных средств установлен в течении 30 дней с момента поступления письменного требования о возврате суммы займа. Также по условиям договора займа ФИО3 принял на себя обязательство производить оплату процентов за пользование займом в размере 30000 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца. На основании договора цессии от 05.10.2022 года право требования к ФИО3 по договору займа от 26.03.2018 года перешло к ФИО1 О необходимости возврата суммы займа новому кредитору было направлено уведомление и цедентом и цессионарием в адрес должника. В уведомлении содержалось требование в 30-ти дневный срок с момента получения уведомления выплатить ФИО1 задолженность по договору займа от 26.03.2018 года в размере 3430000 руб. До настоящего времени возврат денежных сумм по договору займа не произведен. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 807-811, 309,310 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 430000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5350 руб.00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2022 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.11.2022 года отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.44а).
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3 и его представителя.
ФИО3 обратился в Волгодонской районный суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 26 марта 2018 года не заключенным. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО3 указал, что денежные средства по договору займа от 26 марта 2018 г. заключенным между ФИО4 и ФИО3 не получал. 26.03.2018 года между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении займа на сумму 3000000 руб. Предполагалось, что денежные средства будут перечислены на счет заемщика ФИО3 безналичным путем сразу же после подписания договора займа. Договор сторонами был подписан в тот же день, проставлена запись о получении денежных средств, однако сами денежные средства ФИО4 так и не были перечислены заемщику под различными предлогами ни в тот же день, ни позднее. Расписка ФИО3 должна была быть уничтожена. ФИО3 просит суд признать договор займа от 26.03.2018 года не заключенным.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2022 года возражал против удовлетворения встречных исковых требования и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа. При этом у ФИО4 имелись денежные средства, которые были переданы в долг ФИО3, кроме того ФИО3 первое время после заключения договора займа добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и выплачивал проценты по договору займа, а о безденежности договора заявил, только после того, как было подано исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа от 26.03.2018 года. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2022 года просил в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 марта 2018 года между ФИО4 ФИО16 и ответчиком ФИО3 был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 3000000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 26.03.2018 года, представленным в материалы дела (л.д. 45), согласно которому Стеценко ФИО18 получил в долг от ФИО4 ФИО17 денежную сумму в размере 3000000 руб. Проценты за пользование данной суммой 30000 руб. ФИО3 обязуется выплачивать ежемесячно 26 числа путем перечисления, либо наличными. Сумма займа подлежит возврату в течении 30 дней после поступления от займодавца заявления о возврате суммы долга.
Таким образом факт передачи денежных средств от ФИО4 ответчику ФИО3 подтверждается текстом написанной ответчиком собственноручно расписки 26.03.2018 года (л.д.28).
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору займа от 26.03.2018 г. (л.д.10-12) На основании указанного договора к ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Стеценко ФИО19 по договору займа от 26.03.2018 года, заключенному с ФИО4, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору займа, в т.ч. проценты и неустойки. Договор уступки прав требования от 05.10.2022 года между ФИО4 и ФИО1 недействительным не признан.
В судебном заседании установлено, что о необходимости возврата суммы займа новому кредитору было направлено уведомление и цедентом и цессионарием в адрес должника ФИО3 (л.д.13-16) В уведомлении содержалось требование в 30-ти дневный срок с момента получения уведомления выплатить ФИО1 задолженность по договору займа от 26.03.2018 года в размере 3430000 руб. (3000000 руб. сумма основного долга + 430000 руб. проценты).
По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО3 в установленные договором сроки (до 26.11.2022 года) полученные по договору займа от 26.03.2018 года денежные средства не вернул, таким образом сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 3430000 руб. 00 коп. (3000000 руб. сумма основного долга + 430000 руб. проценты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по договору займа от 26.03.2018 года ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, которые сводятся к оспариванию договора займа от 26.03.2018 года по его безденежности суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ФИО3 о том, что он не получал денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. от ФИО4 в качестве займа 26.03.2018 года опровергаются представленным в материалы дела оригиналом расписки от 26.03.2018 года (л.д. 45), из которой буквально следует, что Стеценко ФИО21 получил в долг от ФИО4 ФИО20 денежную сумму в размере 3000000 руб. Проценты за пользование данной суммой 30000 руб. ФИО3 обязуется выплачивать ежемесячно 26 числа путем перечисления, либо наличными. Сумма займа подлежит возврату в течении 30 дней после поступления от займодавца заявления о возврате суммы долга. Расписка написана собственноручно ФИО3, правовые последствия ее написания известны.
Факт подписания договора займа (расписки) от 26.03.2018 года ФИО3 не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 26.03.2018 года ФИО6 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил. Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в тексте договора займа от 26.03.2018 года (л.д.45) пункта о получении денежных средств, ФИО3 их в действительности не получал, и подтверждающих доводы ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.
В то же время истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства того, что у ФИО4 имелись денежные средства (л.д.47-61) в размере 3000000 руб., которые были предоставлены в долг ФИО3
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 26 марта 2018 года был заключен ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было, а ФИО3 на такие обстоятельства не ссылался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
ФИО3 собственноручно, подписавший договор займа 26.03.2018 года заявил требование о безденежности договора займа от 26.03.2018 года только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2018 года, что расценивается судом как злоупотребления правом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 26.03.2018 года составляет 3000000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 года по 31.10.2022 года составил 450000 руб. 00 коп. (15 мес. Х 30000 руб.). Истец с учетом частичного возврата процентов просит взыскать с ответчика за указанный срок проценты в размере 430000 руб. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Ответчик ФИО3 возражений относительно расчета истца либо контррасчет не предоставил. Таким образом, суд полагает возможным принят расчет истца и взыскать с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 года по 31.10.2022 года в размере 430000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5350 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 07.11.2022 года (л.д.2). Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7 в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 26-2022 (л.д.62-65). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Стеценко ФИО30 подлежит государственная пошлина, в размере 20000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Стеценко ФИО22 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Стеценко ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) сумму долга по договору займа от 26 марта 2018 года в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 года по 31.10.2022 года в размере 430000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3455350 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Стеценко ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании договора займа от 26 марта 2018 года незаключенным по его безденежности отказать в полном объеме.
Взыскать с Стеценко ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.
В окончательной форме решение принято 06 марта 2023 года.
Судья