Дело № 2а-5920/2023

66RS0001-01-2023-004424-77

мотивированное решение

составлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.05.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации с публичных торгов автомобиля Хэндэ Матрикс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На официальном сайте территориального управления Росимущества в Свердловской области имеется информация, что имущество передано для дальнейшей реализации посредством системы электронных торгов ООО "Инвестиционно-строительная Компания № 1". ФИО1 обратился к реализатору с заявлением о разъяснении того, в какие сроки и на какой торговой площадке будут проходить торги по реализации автомобиля. На данное обращение реализатор дал формальный ответ о том, что торги будут проходит на площадке СЭТ "Гермес". Однако на указанной площадке ФИО1 торгов по реализации указанного автомобиля не обнаружил. В дальнейшем от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что первые и вторые торги по реализации имущества состоялись, но имущество не было реализовано. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемые постановления, без проведения торгов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Представителем заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 24.04.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 550276,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2022 в отношении автомобиля Хэндэ Матрикс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. После совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий о назначении оценщика, организации и проведения оценки стоимости автомобиля, принятия результатов оценки, 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Реализация автомобиля Хэндэ Матрикс поручена территориальному управлению Росимущества в Свердловской области. Получив сообщение о том, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, 26.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю взыскателя ПАО Сбербанк письменное предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 31.05.2023 ПАО Сбербанк дано письменное согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.05.2023 передано взыскателю ПАО Сбербанк имущество должника автомобиль Хэндэ Матрикс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Принимая во внимания изложенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.05.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Административный ответчик, вынося оспариваемые постановления, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, в связи с чем, они не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий