76RS0024-01-2024-005057-23
Дело № 2-843/2025
Принято в окончательной форме 18.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:
128595,39 руб. – ущерб, расчет: 128800-204,61,
также судебные расходы, в т.ч.:
5000 руб. - по оценке ущерба,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
2400 руб. - на составление нотариальной доверенности,
211,20 руб. - почтовые расходы,
руб. - по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, принадлежащего ФИО4, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76, под управлением ФИО2
Постановлением от 09.10.2024 ответчик признана виновной в ДТП.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ООО Артэкс стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 128800 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на вине ответчика в рассматриваемом по делу ДТП, отсутствии вины истца в ДТП, выводы судебного эксперта не оспаривал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на недостоверность схемы места ДТП, на то, что истец перед ДТП пересекла сплошную линию разметки, что и явилось причиной ДТП. Ответчик факт ДТП не оспаривала, пояснив в судебном заседании до назначения судебной экспертизы, что в ДТП имеется вина обоих участников, в т.ч. истца, в равных долях. В настоящем судебном заседании пояснила, что выезжала не на перекресток, с прилегающей территории, посмотрела направо, там стоял автомобиль, на каком расстоянии он стоял, не знает, он рядом был; затем посмотрела налево, поехала, там никого не было; был дождь, ответчик никого не увидела, видела только ее фары, подумала, что успеет повернуть перед ней, пока истец разворачивается.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.10.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением.
В результате ДТП ТС получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от 09.10.2024 года ФИО2 по названному событию привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ: ФИО2, управляя а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, под управлением ФИО4
С наличием события административного правонарушения на месте ДТП 09.10.2024 года ФИО2 была согласна, о чем указала в постановлении в соответствующей графе.
В объяснениях от 09.10.2024 года ФИО2 указала, что выезжала со второстепенной дороги в правую крайнюю полосу, навстречу ей попался а/м Хендэ, г.р.з. А376ЕР76, произошло столкновение; по камерам видно, что а/м Хендэ, г.р.з. А376ЕР76, пересек двойную сплошную, тем самым, нарушил ПДД.
В объяснениях от 09.10.2024 года ФИО4 указала, что выезжала из двора своего дома на а/м Хендэ, г.р.з. А376ЕР76, с прилегающей территории выехал без остановки а/м Фиат, г.р.з. Н364МН76.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы следует, что вину в ДТП ответчик не признает, полагает виновной в ДТП истца ФИО4, ссылаясь на недостоверность схемы места ДТП, на то, что истец перед ДТП пересекла сплошную линию разметки, что и явилось, по мнению ответчика, причиной ДТП. При этом ответчик не оспаривала, что выезжала с прилегающей территории, посмотрела направо, затем посмотрела налево, поехала, там никого не было, был дождь, ответчик никого не увидела, видела только фары, подумала, что успеет повернуть перед а/м истца, пока истец разворачивается.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в ДТП вины ответчика ФИО2, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ (ПДД):
п. 8.1 - при повороте направо с прилегающей территории создала опасность для движения а/м под управлением ФИО4, двигавшегося по дороге;
п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу а/м под управлением ФИО4,
п. 8.6 - при повороте направо а/м под управлением ФИО2 не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, а выехал на дорогу в левый ряд.
Несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2024 года столкновением а/м Хендэ Солярис, г.р.з. A376EP76, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76.
Пересечение а/м Хендэ под управлением истца ФИО4 незадолго до ДТП линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная пиния) не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2024 года столкновением а/м Хендэ Солярис, г.р.з. A376EP76, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО5, по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.10.2024 года по адресу: <...>, с участием 2-х транспортных средств (ТС):
- а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, принадлежащего ФИО4, и под ее управлением,
- а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением?
По вопросу № 1:
Механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.10.2024 года по адресу: <...>, с участием а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, имеет следующий вид:
09.10.2024 г. примерно в 18.30 часов по ул. Чернопрудная в направлении к пр-т Фрунзе в левом ряду движется а/м Хендэ. В это же время по прилегающей территории от <...> движется а/м Фиат. При выезде с прилегающей территории и выполнении правого поворота водитель а/м Фиат выехал в левый ряд, не уступил дорогу а/м Хендэ, в результате чего произошло столкновение передней левой угловой части а/м Фиат с задней правой боковой частью а/м Хендэ. Участвовавшие в контакте элементы обоих КТС получили механические повреждения. После столкновения воители принимают меры к торможению - загораются стоп-сигналы на обоих КТС. От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси а/м Фиат вправо (по часовой стрелке), а а/м Хендэ по инерции продолжает свое прямолинейное движение. Оба КТС останавливаются на некотором удалении от места столкновения (за местом столкновения).
2. Каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением? во время столкновения ТС? угол столкновения ТС? место столкновения ТС? траектория движения ТС до момента столкновения?
По вопросу № 2:
Перед столкновением транспортные средства сближались (двигались) перпендикулярно друг другу. Во время столкновения а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, принадлежащий ФИО4, и под ее управлением, продолжал прямолинейное движение (двигался по прямолинейной траектории), а а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76, принадлежащий ФИО2, и под ее управлением, выполнял маневр правого поворота (двигался по криволинейной траектории (по дуге)) и во время столкновения находился под углом ориентировочно 155°.
3. При пересечении кем-либо из водителей/участников ДТП сплошной (двойной) линии разметки (до столкновения ТС, в момент столкновения ТС, после столкновения ТС, др.), какова траектория этого пересечения?
По вопросу № 3:
До рассматриваемого ДТП водитель а/м Хендэ пересекает линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная пиния) по криволинейной траектории (по дуге, под углом) с выполнением маневра поворота налево.
4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) должны были руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке водители указанных выше транспортных средств?
По вопросу № 4:
В сложившейся дорожной обстановке водители вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.8, 9.4 и 9.7 Правил дорожного движения Российской федерации (ПДД РФ).
5. Действия кого из водителей/участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2024 года столкновением а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76?
По вопросу № 5:
Действия водителя а/м Фиат, а, именно, невыполнение требований п. 8.1, 8.3 и 8.6 ПДД, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2024 года столкновением а/м Хендэ Солярис, г.р.з. A37SEP78, и а/м Фиат 178CYN1A Albea, г.р.з. Н364МН76.
6. Нарушения каких требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водители/участники ДТП допустили, с технической точки зрения?
По вопросу № 6:
Формулировка вопроса, поставленного судом, содержит термин «нарушения, каких требований…». Ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и лежит в правовой плоскости. Выводы эксперта о выполнении или невыполнении требований пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, изложены в ответе на вопрос № 5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
7. При пересечении кем-либо из водителей/участников ДТП сплошной (двойной) линии разметки (до столкновения ТС, в момент столкновения ТС, после столкновения ТС, др.), состоят ли эти действия, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2024 года столкновением названных выше ТС?
По вопросу № 7:
Действия водителя а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А376ЕР76, в виде пересечения сплошной (двойной) линии разметки (до рассматриваемого ДТП), с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2024 года столкновением названных выше ТС.
8. Располагали ли водители указанных выше транспортных средств технической возможностью избежать столкновения?
По вопросу № 8:
Водители указанных выше транспортных средств, не располагали технической возможностью избежать столкновения.
9. Отвечает ли участок дороги на месте ДТП установленным стандартам и требованиям? Правильно ли расставлены дорожные знаки на месте ДТП?
По вопросу № 9:
Участок дороги на месте ДТП отвечает установленным стандартам и требованиям. Дорожные знаки на месте ДТП расставлены правильно.
10. Соответствует ли схема ДТП в материалах по факту ДТП реальной дорожной обстановке, зафиксированной в фото/видео-материалах?
По вопросу № 10:
Схема ДТП в материалах дела по факту ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке, зафиксированной в фото/видео-материалах.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение судебного эксперта суд закладывает в основу решения в совокупности с иными, подтверждающими законность и обоснованность требований истца доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, не заявлено таковых и ответчиком; судебный эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Контрзаключений материалы дела не содержат.
Кроме того, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места столкновения ТС также следует нарушение ответчиком установленных судом требований ПДД РФ.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Доводы истца заслуживают внимания.
В действиях истца нарушений требований ПДД РФ, влекущих столкновение ТС, вины в рассматриваемом ДТП не установлено.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она видела слева фары ТС истца, выезжавшего на дорогу на которую ответчик выезжала с прилегающей территории, но «подумала, что успеет повернуть перед ней», пока истец разворачивается.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из дела, автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 128595,39 руб. – ущерб, расчет: 128800-204,61,
согласно выводам эксперта-техника ФИО6, ООО Артэкс, в заключении от 28.10.2024 и справке об утилизационной стоимости № 2024/15, исходя из которого:
128800 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен (л.д. 31),
204,61 руб. – утилизационная стоимость составных частей ТС истца, поврежденных в результате ДТП (л.д. 47).
Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда также не имеется, не заявлено таковых и ответчиком; специалист обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд закладывает заключение в основу решения.
Контрзаключение в материалы дела не представлено.
По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере ущерба 128595,39 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:
также судебные расходы, в т.ч.:
5000 руб. - по оценке ущерба,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
2400 руб. - на составление нотариальной доверенности,
211,20 руб. - почтовые расходы,
4864 руб. - по уплате государственной пошлины.
Названные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Расходы по оценке ущерба, затраченные истцом на подготовку заключения ООО Артэкс, были необходимы истцу в целях подтверждения доводов иска при его подаче; заключение заложено в основу решения; оснований для отказа в их возмещении не имеется.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 4858 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (копия л.д. 12).
Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу в суде первой инстанции.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как указано, назначенная судом по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза судебным экспертом ООО «Эксперт-Инвест» проведена, заключение судебного эксперта заложено в основу решения суда. Судебным экспертом в дело представлен счет на сумму 100000 руб. и ходатайство о возмещении расходов в указанной сумме.
Между тем, ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области внесены денежные средства за проведение заявленной экспертизы лишь в части - в размере 50000 руб.
Поскольку экспертиза является платной, решение суда состоялось не в пользу ответчика, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Инвест», ИНН <***>, решением суда следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 50000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Эксперт-Инвест», ИНН <***>, отдельным определением суда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, НОМЕР, к ФИО2, НОМЕР, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:
128595,39 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
5000 руб. - по оценке ущерба,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
2400 руб. - на составление нотариальной доверенности,
211,20 руб. - почтовые расходы,
4858 руб. - по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Инвест», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова