Дело № 2-380/2022

УИД № 14RS0028-01-2022-000513-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гп.Хандыга 06 декабря 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что в соответствии с п. 1.5 Устава ООО «Авико-Сервис», утвержденного решением общего собрания учредителей от 03.02.2010 Общества является юридическим лицом. В предмет деятельности общества входят: начисление и сбор платежей населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщиком жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством (п.3.1, 3.3 Устава). Управление Обществом осуществляет директор (п.2.2 Устава). На основании ст.163 ЖК РФ 07.01.2010 между МО «Поселок Хандыга» и истцом заключен муниципальный контракт №3 передачи муниципального жилфонда в управление (далее-Договор) сроком до 31.12.2010 (п.5.1 договора). Перечень домов переданных в управление истцу указан в приложении к Договору. Из которого следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. Согласно п.п.3.2.4, 3.2.6 Договора истец обязан заключить договоры от имени жильцов с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; истец обязан организовать и обеспечить сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наем муниципального жилья. С 01.01.2011 и по 31.01.2021 истец осуществлял управление МКД и предоставлял услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010. На основании полученной лицензии 14 № 00271 от «09» сентября 2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности: сбор отходов и транспортирование отходов IV классов опасности. Согласно справки МО «Поселок Хандыга», на территории муниципального образования истец является единственным исполнителем услуг по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности. На основании Агентского договора № 2/06/06/1/0006 от 16.01.2019г., дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, заключенного между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнёр» на осуществление Агентом начисления, сбора платежей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. А также субагентского договора № 4 на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения от 01.01.2019, с пролонгированием по настоящее время. Ответчики являются собственниками жилого помещения по *Адрес*, но платежи за услуги своевременно не вносят. Для внесения обязательных платежей должникам ежемесячно выставляется счет, который доводится до их сведения через уведомления об оплате, а также о начисленных услугах и текущей задолженности сообщается в кассе заявителя. По состоянию на 11.10.2022 должники имеют задолженность перед истцом в размере 73820,68 руб., в связи, с чем начислено пени в размере 16596,73 руб., что подтверждается приложенными расчетными документами. С *Дата* по *Дата* истец предоставил должнику следующие услуги: а именно с *Дата* по *Дата* вывоз твердых отходов, обращение с твердыми коммунальными отходами и вывоз жидких коммунальных отходов и с *Дата* по *Дата* заявитель предоставил должнику следующие услуги: обращение с твердыми коммунальными отходами и ртутьсодержащих отходов. Отсутствие письменного договора между заявителем и должником о предоставлении услуг не освобождает должника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, равно как не ставится возникновение такой обязанности в зависимость от принятия либо отмены договора на обслуживание многоквартирными домами, при том, что сам ответчик услугами, предоставляемыми заявителем, пользуется. На основании изложенного просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Авико-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* в размере 73820,68 руб., пени в размере 16596,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2912,52 руб.

Определением суда от 02 ноября 2022 года данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2022 года от ответчика ФИО2 поступило возражение относительно заявленных требований, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку с *Дата* по *Дата* вывоз жидких коммунальных отходов не производился. Кроме того, его жилой дом не является муниципальным жилым домом, помещений общего пользования не имеется. Также, просит применить срок исковой давности по коммунальным платежам, а именно с *Дата*.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

30 ноября 2022 года в ходе подготовительного судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, отказалась от взыскания задолженности услуг по водоотведению за период с *Дата* по *Дата*, в связи с чем уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков с *Дата* по *Дата* за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утилизации ртутносодержащих отходов в размере основного долга 31945,52 руб., пени в размере 6331,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1348,32 руб., также просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2577,81 руб.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, подтвердили наличие имеющейся задолженности. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании агентского договора №2/06/06/1/0006 от 16.01.2019, дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019, заключенного между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнёр», истец осуществляет начисления, сбор платежей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. А также субагентского договора №4 на начисление платежей за коммунальные услуги с населения от 01.01.2019, который пролонгирован по настоящее время.

В соответствии с муниципальным контрактом передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании от 07.01.2010 жилой дом по *Адрес* передан ООО «Авико-Сервис». Во исполнение условий данного контракта истцом ООО «Авико-Сервис» заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

01.01.2021 между МО «Поселок Хандыга» и истцом заключен договор №02 на техническое обслуживание многоквартирных домов, согласно которому ООО «Авико-Сервис» осуществляет начисление и прием платежей за жилищные, коммунальные услуги по тарифам организаций поставщиков.

При начислении и взимании платы за жилищные услуги, в том числе техническое обслуживание, содержание придомовой территории, за наем, ООО «Авико-Сервис» руководствуется решением Поселкового совета МО "Поселок Хандыга" от 26.12.2017 № 20.

Плата за коммунальные услуги (отопления, водоснабжения и водоотведения) начисляется и взимается истцом на основании Постановлений ГКЦ-РЭК РС (Я) от 14.06.2018 №82; от 11.06.2019 №63; от 17.07.2020 №82; от 18.06.2021 №105, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы соответственно.

Плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами истцом взимается на основании Постановлений ГРКЦ от 20.12.2018 №214, №308 от 20.12.2021.

Из справки МО «Поселок Хандыга» от 14.02.2018 за исх. №291 следует, что на территории МО «Поселок Хандыга» ООО "Авико-Сервис" является единственным исполнителем услуги по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности отходов (осадки) из выгребных ям на основании лицензии 14 № 00271 от 09.09.2016г., выданной Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по РС (Я).

Согласно лицензии 14 № 00271 от 09 сентября 2016 года ООО «Авико-Сервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *Номер* от *Дата*, и также не оспаривается сторонами.

Распоряжением Хандыгской поселковой администрации, *Адрес* изменен на *Адрес*.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняли ненадлежащим образом, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность.

В обоснование своих требований истец представил суду уточненный расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании платы за утилизацию ртутносодержащих отходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Постановление № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, реализовывается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, или лицом, привлекаемым по договору, при непосредственном управлении.

В соответствии с пунктом 26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено суду лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачи в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Кроме того, из представленной истцом в суд лицензии 14 № 00271 от 09 сентября 2016 года следует, что вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лишь сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности согласно приложения к лицензии (л.д. 54-55). Иных видов работ (услуг) необходимых для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачи в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, приложение к лицензии не содержит. Иных доказательств, которые могли бы утверждать обратное, истцом в суд не представлено в течение всего периода судебных заседаний.

В связи с чем требование истца о взыскании платы за утилизацию ртутносодержащих отходов с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из того, что предусмотренная ч.15 ст.155 ЖК РФ неустойка должна обеспечить надлежащее исполнение условий договора управления, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не приведено доводов, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности (чрезмерности) заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 1342 рубля 53 копейки.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно платежным поручениям *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3926,13 рублей, цена уточненных исковых требований составляет 38277,17 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2577,81 рублей. Излишне уплаченная ООО «Авико-Сервис» государственная пошлина в размере 2577,81 рублей подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, *...*), ФИО2, *...*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* в размере 31752 рубля 84 копейки, пени в размере 6331 рубль 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1342 рубля 53 копейки, итого на общую сумму 39427 (Тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 2577 (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 81 копейку, как уплаченную в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г