Дело № 2-2580/2022

(№44RS0001-01-2022-002901-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу города Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, <дата> брак прекращен. Истец в период брака купил квартиру по адресу <адрес> за счёт заёмных средств по кредитному договору с АБ «РОСТ»(АО «ДОМ.РФ») № от <дата> на сумму 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей и ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) № от <дата> в размере 713474, 26 (семьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 26 коп. Данное жилое помещение является согласно СК РФ совместно нажитым имуществом истца и ответчика, рыночная стоимость на момент подачи искового заявления согласно экспертного заключения ООО «Ростоценка Валерия» составляет 5900000 руб. На основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 25.09.2018, дело № 2-2472/2018 и апелляционного определения Костромского областного суда от 03.12.2018, дело № 33-2573/2018 спорная квартира была разделена в равных долях по 1/2 доле каждому (истцу и ответчику), по встречным требованиям истца о признании общим совместным долгом обязательства по договору ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитному договору с АБ «РОСТ» (АО «ДОМ.РФ») было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по договору между истцом и Росвоенипотекой производились выплаты по кредитным обязательствам в пользу АО «ДОМ.РФ», что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований истца. На основании заявления истца от <дата> выплаты по договору ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека» были прекращены, следовательно истец имеет право заявлять данные исковые требования, о чём было указано в апелляционном определения Костромского областного суда. В дальнейшем АО «ДОМ.РФ» обратился Свердловский районный суд г. Костромы о расторжения кредитного договора с истцом, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с самостоятельными аналогичными требованиями в качестве заинтересованного лица обратилось ФГКУ «Росвоенипотека», апелляционным определением от 14.07.2021, дело № 33-5151/2021, Костромского областного суда требования АО «ДОМ.РФ» суд удовлетворил (оставил в силе Решение Свердловского районного суда по делу № 2-47/2021 от 21.01.2021), в части требований ФГКУ «Росвоенипотека» было отказано и Кассационная жалоба от 20.10.2021, дело № 8г-27846/2021 на определение Костромского областного суда оставлена без удовлетворения. Согласно решения суда размер задолженности истца перед банком АО «ДОМ.РФ» составляет 2 045 425,75 руб. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство № от <дата> по обращению взыскания на заложенное имущество и № от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Истец считает, что при данных обстоятельствах, задолженность является общим долгом бывших супругов и распределяется в равных долях, следовательно размер задолженности каждого перед банком составляет 1 022 712,88 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просил разделить общую задолженность по кредитному договору с АО «ДОМ.РФ» № от <дата> в размере 2 045 425,75 руб. в равных долях по 1 022 712,88 руб. на каждого за жилое помещение по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 5900000 руб. и обязать ответчика выплатить свою долю долга по кредитному договору № от <дата> в размере 1 022 712,88 рублей банку АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, интересы ответчика на основании доверенности представляла ФИО4, которая исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» (правопреемник АБ «РОСТ») своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ОАО АБ «РОСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ФИО1 АО «РОСТ» предоставил кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 156 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира приобретается покупателем у продавца за цену 2914000 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от <дата>, кредитных средств, предоставляемых АБ «РОСТ» (ОАО), собственных средств покупателя (п.2.1), кредит предоставляется в сумме 2 200 000 руб. на срок 156 мес., целевой жилищный заем предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в размере 713 474,26 руб., на погашение обязательств по кредитному договору.

На основании Договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от <дата>, ФГКУ «Росвоенипотека» на первоначальный взнос по оплате жилого помещения истцу <дата> предоставлен целевой жилищный заем 713474,26 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25.09.2018 произведен раздел совместно нажитого ФИО2, ФИО1 имущества, в том числе признано общим совместным долгом сторон обязательство по договору целевого жилищного займа № от <дата>, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, с разделом обязательства между бывшими супругами в равных долях; признано общим совместным долгом сторон обязательство по кредитному договору, заключенному ФИО1 и АБ «РОСТ» (ОАО) (АО «ДОМ.РФ») от <дата>, с разделом обязательства в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества и обязательств отказано. При этом судебной коллегий указано, что по смысл пп.1,3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ для раздела общих долгов на стороне из супругов должна иметься обязанность по возврату заемных средств, потраченных на общие нужды. Между тем, исходя из обстоятельств дела такой обязанности на момент рассмотрения спора у ФИО1 не имеется, поскольку его обязательства по кредитному договору перед АО «ДОМ.РФ» продолжает исполнять ФГКУ «Росвоенипотека».

<дата> ФИО1 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между АБ «РОСТ» (ОАО) (правопреемник АО «Дом.РФ») и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 045 425,75 руб. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В указанной части согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, решение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что уведомлением от <дата> ФИО1 поставил в известность ФИО2 о необходимости осуществления ею платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору за счет собственных средств и прекращении погашения им обязательств по договору. Начиная с этой даты, ни ФГКУ «Росвоенипотека», ни ФИО1, ни ФИО2 не производили погашение кредита перед АО «ДОМ.РФ».

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство, возникшее из кредитного договора от <дата>, является совместным, поскольку денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения для проживания семьи.

Поскольку в настоящее время решением суда установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в рамках кредитного договора № от <дата>, препятствий для определения доли участия сторон в совместно нажитом обязательстве суд не усматривает, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению с определением долей в данном обязательстве в размере по ... доле за каждым из сторон.

Представитель ответчика исковые требования в указанной части признал.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что принятие признания иска ответчиком в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении долей в обязательстве.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оплатить свою часть суммы долга, поскольку как указано выше, решением от <дата> вся сумма задолженности взыскана с ФИО1 Решение в данной части вступило в законную силу. Предъявляя данные требования, ФИО1 фактически действуя в интересах банка, просит об изменении вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. При этом истец не лишен возможности в случае внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в дальнейшем предъявить требования о взыскании ... доли от уплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитыми ФИО1, ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО АБ «РОСТ» (АО ДОМ.РФ») и ФИО1.

Определить доли ФИО1, ФИО2 в обязательстве, возникшем из кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО АБ «РОСТ» (АО ДОМ.РФ») и ФИО1, в размере по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.