56RS0009-01-2023-003154-27

№2-3138/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в котором указала, что 4 июня 2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составляет 179 300 руб.

Просит суд с надлежащего ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> -179 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 786 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб., почтовые расходы 66,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, так как представленное в материалы дела судебное заключение от 23.10.2023 <Номер обезличен> составлено с нарушением норм действующего законодательства, нарушается принцип состязательности сторон.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июня 2023 года водитель ФИО2 совершила нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение. Признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

27.05.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО7.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> 1.8, г/н <Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09 октября 2021г.

Собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> 1.8, г/н <Номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2023.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> от 10 июля 2023г. ИП <ФИО>9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составляет 179 300 руб.

Поскольку ответчик с указанным экспертным заключением не согласился, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 04.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>1.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> согласно Методическим Рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации составляет 94 438 руб., без учета износа - 181 617 руб.

Представитель ответчика считает экспертное заключение <Номер обезличен> от 23.10.2023 необоснованным, составленным с нарушением действующих норм ГПК РФ и Методических Рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации нарушающим принцип состязательности сторон, так как ответчик не извещался о проведении осмотра автомобиля Renault <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, при его осмотре не присутствовал, в следствие чего указанная экспертиза не может быть положена в основу решения.

Эксперт <ФИО>1 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что все повреждения, указанные им в заключении получены автомобилем Renault <данные изъяты> именно в результате ДТП 4 июня 2023 года. Расчет производился с учетом цен официального дилера.

Суд признает экспертное заключение эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 23.10.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны ответчика о недостоверном размере рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельными, так как эксперт определял его стоимость в соответствии с существующими методическими рекомендациями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 179 300 руб. – в пределах исковых требований.

В иске к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 786 руб., почтовых расходов 66, 5 руб., расходов на нотариуса в размере 1 800 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы 66,5 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <Номер обезличен> от 10.07.2023 не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. возмещению не подлежат и в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 786 руб. (чек-ордер от 14 июля 2023г.).

Так как требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 786 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 179 300 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 786 руб., почтовые расходы 66,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2023 года