Решение по делу № 2-2385/2022 от 28.09.2023 - о признании договоров недействительными, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

78RS0003-01-2022-002994-65

Дело № 2-604/23 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Банк", ФИО2 Николаевичу о признании договоров недействительными, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк", нотариусу ФИО3 о признании договоров недействительными, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности на основании кредитного договора № PILPAQ4ZFN2010201617 от 20.10.2020 г., однако исполнительная надпись является недействительной, поскольку спорный договор был заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи – одноразового пароля, направленного Банком СМС-сообщением от имени ФИО1 неустановленными лицами, указывает, что согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Истец не давала, в анкете от 30.12.2019 г. о присоединении к такому договору подпись выполнена другим лицом, указанный в анкете адрес электронной почты не принадлежит ФИО1, поэтому кредитный договор с ней не мог быть заключен путем обмена электронными документами с использованием простой электронной подписи, истец согласия на использование такого способа заключения договора не давала.

Истцом поставлены требования: - признать недействительным договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный на основании анкеты клиента от 30.12.2019 года о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц;

- признать недействительным кредитный договор № PILPAQ4ZFN2010201617 от 20.10.2020 г.,

- признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Никольска и Никольского района ФИО3 на основании кредитного договора № PILPAQ4ZFN2010201617 от 20.10.2020 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ведет дело через представителя.

В судебном заседании 12.10.2022 и 25 апреля 2023 года пояснила, что все её данные передал в Банк работодатель, в декабре 2019 года она лично получила в Банке дебетовую карту на которую работодателем перечислялась зарплата, при получении подписывала документы, как она считала это было согласие на использование персональных данных, в предъявленном ей бланке «анкета» не её подпись, а также указан адрес электронной почты, который никогда ей не принадлежал и который она не могла сообщить работнику Банка, и в данном документе отсутствует кодовое слово, указанный в анкете номер телефона принадлежит ей, на данный номер Банк направил СМС- сообщение с паролем, которым был подтвержден факт получения банковской карты, 20 октября 2020 года на её телефон позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником службы безопасности Банка, она поверила в это, поскольку собеседник знал все её данные, со слов данного лица именно в этот момент злоумышленники пытаются оформить кредит, и для пресечения действий она должна следовать указаниям, она растерялась и, последовав совету, отправилась к банкомату, сняла деньги и затем перевела их на указанный ей собеседником счет. Позже она поняла, что поверила мошеннику, обратилась в полицию. Она не имела намерения оформлять кредитный договор, денежными средствами не пользовалась.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагает, что все требования являются правомерными, в том числе и требование о признании исполнительной надписи недействительной, ранее в суде рассматривался только вопрос об отмене исполнительной надписи, тогда как сейчас заявлены иные требования, договор о комплексном банковском обслуживании, заключенный путем подписания «анкеты» является недействительным, поскольку доказано, что ФИО1 анкету с указание на присоединение к ДКБО не подписывала, очевидно сотрудниками Банка или иными лицами совершена подмена и в досье вложен другой бланк анкеты, содержащий поддельную подпись, следовательно положения ДКБО, в том числе о возможности заключения договора с использованием простой электронной подписи не распространяются на истца и кредитный договор ничтожен вследствие несоблюдения его письменной формы, а соответственно ничтожной является и исполнительная надпись, совершенная нотариусом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлено.

Ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.61-85 т.1)

Нотариус ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что сведений об уважительных обстоятельствах, препятствующих явке в суд представителя ответчика не имеется, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, объяснения истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из искового заявления, объяснений истца, представленных ответчиком документов и материалов дела следует, что на основании анкеты от 30.12.2019 года на имя ФИО1 открыт в АО «Альфа-Банк» счет в рамках «зарплатного проекта», и выдана банковская карта № 552175….404, которая истцом получена и использовалась.

Обслуживание клиентов осуществляется на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк». Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем присоединения Клиента в порядке ст. 428 ГК РФ к условиям договора в целом(пункт 2.1.1). Условия договора(в том числе изменения) распространены: в электронной форме на официальном сайте Банка (www.alfabank.ru), либо в бумажной форме в отделениях Банка(пункт 2.6)

Истец настаивает на том, что оспариваемую анкету, подтверждающую факт её присоединения к ДКБО она не подписывала, в связи с чем, по её ходатайству судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 45-ПЧЭ от 13.09.2023 года, составленного экспертом ООО «ГОСТ Экспертиза» ФИО4, при исследовании анкеты от 30.12.2019 факт технической подделки не установлен. В результате исследования эксперт сделала вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в анкете на выдачу зарплатной карты от 30.12.2019г выполнена не самой ФИО1 а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять указанному выводу эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение подробно мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Однако при разрешении заявленного требования суд учитывает следующие обстоятельства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки бываю двух или многосторонними(договоры), или односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть заключены в письменной форме(ст.161)

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то есть подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Отсутствие подписи истца в заявлении(анкете), которым она присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа Банк» свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этой сделки, но не является основанием для признания договора недействительным.

Согласно действующему законодательству банк-эмитент обязан: эмитировать платежную банковскую карту по заявлению клиента и передать ее последнему в порядке и сроки, предусмотренные договором, совершать разрешенные виды расчетных операций по инициативе клиента (держателя карты), предоставлять держателю карты кредит (в соответствии с законом и условиями договора), уведомлять клиента о совершенных банковских операциях, соблюдать банковскую тайну.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что Банк исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска банковской карты на имя истца и обеспечения ФИО1 возможности совершать с её помощью различные расчетные операции.

Истец получила банковскую карту, при этом расписка в получении банковской карты также заверена простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, направленного банком в составе СМС-сообщения(л.д.28 т.2), истец пользовалась банковской в течение длительного времени.

Поскольку в результате неправильной оценки спорных правоотношений и их правовой квалификации истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ДКБО недействительным,

иных требований в настоящем деле истец не заявляла.

Также истец заявила требование о признании недействительным(ничтожным) кредитного договора от 20.10.2020 года № PILPAQ4ZFN2010201617, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 718 000 рублей на срок 60 месяцев, на основании ст. 168 и ст. 820 ГК РФ.

Из материалов следует, что истцу принадлежит мобильный телефон №***, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала.

Из представленного ответчиком отчета о заключении договора потребительского кредита усматривается, что 20.10.2020 года с мобильного телефона <***> осуществлен корректный вход в приложение «Альфа-Мобайл», с использованием мобильного приложения путем заполнения электронных форм сформировано заявление на получение кредита, которому присвоен № PILPAQ4ZFN2010201617, на основании данного заявления были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, после чего на телефон истца направлено СМС-сообщение с текстом: «Никому не сообщайте код 6331. Оформление кредита наличными»(л.д.184-189).

Кредитный договор был оформлен после корректного ввода направленного пароля, на имя истца был открыт ссудный счет №*** на который перечислены денежные средства в сумме 1 718 000 рублей(л.д.66-73)

С использованием услуги «Альфа-Мобайл» по заявлению, также подтвержденному путем введения одноразовых паролей, произведен внутрибанковский перевод денежных средств между счетами клиента, и перечислены денежные средства в ООО «Альфа Страхование Жизнь» в счет оплаты договоров страхования, впоследствии осуществлено получение денежных средств наличными.

Истец не оспаривает, что лично совершила операции по снятию наличных денежных средств и их переводу иным лицам в банкомате в офисе Сбербанка, находящемся на улице Декабристов в Санкт-Петербурге(л.д.16)

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, «Альфа-Мобайл» это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы, а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9 договора.

Установка приложения для мобильных устройств «Альфа Мобайл» производится клиентом самостоятельно непосредственно на мобильное устройство(пункт 8.6 ДКБО). Для доступа к услуге «Альфа-Мобайл» клиент самостоятельно формирует код при подключении данной услуги, может использовать его на одном или нескольких мобильных устройствах(пункт 8.4.2 ДКБО)

В соответствии с пунктом 8.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить различные операции, в том числе: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к договору; инициировать создание и добавление карточного токена к карте, выпущенной на имя клиента, в платежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным клиентом, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Пунктом 3.27 договора о комплексном обслуживании предусмотрено, что банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет идентификацию клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования данной услуги, коду, назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Согласно пункту 4.2.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по паролю «Альфа-Мобайл»/коду «Альфа-Мобайл»/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки клиента.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным истец указывает, что она не присоединялась к договору комплексного банковского обслуживания, в котором предусмотрена возможность заключения договора путем использования простой электронной подписи, то есть ссылается на заключение договора с нарушением обязательной письменной формы.

Однако на день рассмотрения дела судом истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о незаключенности ДКБО, вследствие чего отсутствуют основания для признания недействительным и кредитного договора PILPAQ4ZFN2010201617 от 20.10.2020 г.

Суд также учитывает, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора PILPAQ4ZFN2010201617 от 20.10.2020 г. незаключенным, Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении (л.22 т.2). В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 не рассмотрена.

Рассматривая требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительной производстве, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке.

Нормы действующего законодательства не предусматривают оснований для признания исполнительной надписи нотариуса недействительной.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. №107-О-О, от 15 мая 2017 г. №908-О и др.).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

ФИО1 оспаривала действия нотариуса в установленном порядке, решением Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании договоров недействительными и к нотариусу ФИО3 о признании исполнительной надписи недействительной отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова