Судья Филатова В.В. Дело № 33-3-7268/2023

№ 2-261/2023

УИД 26RS0024-01-2022-002775-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» в лице представителя ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023

по делу по иску ЧДА к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЧДА обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании иска ссылается на то, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX 0158468894 страховая компания «МАКС») допустил столкновение с его автомобилем, который после столкновения допустил наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и представил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению ООО «ЭКЦ» повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знаку № не могли быть

получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответом, для проведения экспертизы он обратился к эксперту - технику ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 527518 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 10000 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежала взысканию неустойка из расчета: 400 000 рублей х 1 % х 29 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 116000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт в размере 116000 рублей. В связи с тем, что его требования страховой компанией не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составлял 260000 рублей из расчёта: 400 000 рублей х 1% х 65 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 536000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 134 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Полагает, что страховая компания должна компенсировать ему понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, также с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ЧДА удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Московской акционерной страховой компании «МАКС» в пользу ЧДА сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления

страховой выплаты в размере 72 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 72 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей. В удовлетворении уточненных исковых требований ЧДА в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 37 500 рублей, отказать.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании «МАКС» государственную пошлину в размере 6 410 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права. Считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. В нарушение норм права судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, предоставленным ответчиком и имеющимся в материалах дела. В случае взыскания штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ЧДА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, повреждено принадлежащее ЧДА транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, после столкновения наехавшего на препятствие - дерево.

Гражданская ответственность ЧДА на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ЧДА поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования № А-1071217 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/628 сообщила ЧДА об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ЧДА поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 116 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЧДА предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 527 518 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/1451 сообщила ЧДА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ЧДА направила обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52405/5010-007 повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ЧДА, поскольку с учётом выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52405/5010-007, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ представленный массив повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> (зафиксированный в акте осмотра №), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством ГАЗ

3307 государственный регистрационный знак № и последующего наезда на дерево. Что касается повреждения крышки багажника в верхней центральной его части, отражателя крышки багажника, деформации панели крыши и точечной деформации ниши запасного колеса, то данные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен в (Таблице №). Вид столкновения исследуемых автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № отображен в исследовательской части. С учётом ответов по вопросам 1,2,3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 144 000 рублей и без учёта износа частей, узлов и деталей составляет 210 400 рублей (т. 2 л.д. 160-210).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 929, 309, 314, 151 ГК РФ, положив в основу проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ЧДА, в части взыскания страховой выплаты в размере 144000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик нарушил предусмотренные данным законом сроки выплаты страхового возмещения, суд, взыскал с АО "МАКС" в пользу ЧДА неустойку в размере 72000 рублей, отказав при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учётом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с АО «МАКС» в пользу ЧДА расходы на оплату услуг представителя с учётом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10 000 рублей и подготовки рецензии экспертом ФИО7 ООО «Южный Центр Экспертиза «Верум» в размере 6 000 рублей подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6410 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, поскольку такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся по своей сути заключением повторной автотехнической экспертизы, исходя из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, как следует из экспертного заключения в первой стадии на этапе сближения автомобили ГАЗ 3307 гос.рег.знак № и Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № двигались в попутном направлении (изображение №).

На второй стадии на этапе контактирования, ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № притормозило, а ТС ГАЗ 3307 гос.рег.знак № из-за несоблюдения дистанции допустило с ним столкновение, (изображение №).

На третьей стадии, исследуемые ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № продолжило движение и допустило наезд на дерево (изображение №).

Первыми в контакт должны были вступить передняя часть автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак № и задняя часть автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак №.

Анализируя фотоизображения задней части автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № установлено, что данное транспортное средство имеет следующие видимые внешние повреждения, а именно деформация панели задка, ниши запасного колеса, деформация крышки багажника, нарушение целостности левого отражателя заднего бампера, деформация крыла заднего левого, деформация панели крыши, характерные при блокирующем взаимодействии. Направление деформаций распространяется «сзади-наперед», располагаются по всей задней части ТС, что характерно при плотном блокирующем взаимодействии с объектом, перекрывающим заднюю часть исследуемого ТС, чем вполне могло быть заявленный следообразующий элемент передней части ТС ГАЗ 3307 гос.рег.знак №

Для установления взаимного расположения зон следообразующих и следовоспринимающих элементов, экспертом было проведено контактное сопоставление при помощи аналогов исследуемых автомобилей в одном Масштабе. (Приведение в один масштаб осуществлялось при помощи математической пропорции) (изображение №).

Как отмечает эксперт, незначительная погрешность зоны повреждения на фотоматериалах и на контактном сопоставлении, обусловлена креном исследуемого ТС в момент торможения.

Как видно из контактного сопоставления, представленные повреждения в задней части авто Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № соответствуют как по характеру образования, так и по площади распространения, что указывает на возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения скрытых элементов (перечень которых отображен в Таблице № экспертного заключения) в задней части ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № имеют причинно-следственную связь с первичным контактом с ТС ГАЗ 3307 гос.рег.знак №, так как данные элементы сопряжены с внешними элементами и соответственно усилие передается от внешних элементов на сопряженные.

Что касается повреждения крышки багажника в верхней центральной его части и отражателя крышки багажника ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак №, то данное повреждение образовано в результате кратковременного динамического воздействия с объектом малой площади, что противоречит обстоятельствам ДТП (изображение №).

На представленных фотоматериалах с повреждениями ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак №, зафиксировано повреждение ниши запасного колеса, выраженного в виде точечной деформации, образованной непосредственно силовым воздействием на данный элемент жестким объектом малой площади, что противоречит обстоятельствам ДТП (изображение №).

Что касается повреждения панели крыши, в виде деформации, то она не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как для (образования подобной деформации необходимо, чтобы были повреждены силовые элементы, а именно лонжероны, но на представленных фотоматериалах не зафиксировано повреждение лонжеронов, что соответственно исключает возможность образования повреждения крыши при заявленных обстоятельствах (изображение №).

Затем, согласно материалам гражданского дела №, исследуемое ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № продолжило движение и своей передней левой боковой частью допустило наезд на дерево (изображение №).

Для всестороннего изучения обстоятельств ДТП и объективности следования, экспертом был проведен осмотр места ДТП (изображение 29-31).

Также на исследование, судом были предоставлены фото места ДТП, на которых хорошо просматриваются следы внедрения (наслоения) автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № с деревом, а также осыпь вступивших в контакт элементов передней левой части ТС (изображение 32-33).

Анализируя фотоизображения передней левой боковой части автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <***>, установлено, что данное транспортное средство имеет повреждения в виде динамических деформаций, задиров и трас на следовоспринимающих элементах, а также нарушение целостности пластиковых и стеклянных элементов, при этом повреждения распространяются равномерно на ограниченной площади, Направление деформаций и трас распространяется «спереди-назад» и «слева-направо» по одной линии в вертикальной плоскости относительно продольной оси автомобиля и опорной поверхности. При этом представленные повреждения характерны при плотном блокирующем взаимодействии с элементами скольжения, с объектом, перекрывающим переднюю левую площадь ТС, что характерно при взаимодействии с вертикально-ориентированным объектом, что не противоречит заявленным обстоятельствам, а именно взаимодействию с деревом (изображение №).

Результаты анализа повреждений передней левой части автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № позволяют сделать вывод о том, что указанное транспортное средство в передней левой части имело плотное блокирующее взаимодействие с элементами скольжения, с вертикально-ориентированным объектом относительно равномерной жесткости, которым в данном случае могло быть заявленное дерево. При этом развитие деформаций происходило в направлении «слева-направо» в вертикальной плоскости.

Повреждения скрытых элементов (перечень которых отображен в таблице №) в передней левой части ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № имеют причинно-следственную связь с первичным контактом дерева с внешними элементами автомобиля, так как скрытые элементы сопряжены с внешними элементами и соответственно усилие передается от внешних элементов на сопряженные.

Повреждения элементов ходовой части передней левой, имеют причинно-следственную связь с плотным блокирующим ударом в переднее левое колесо, так как ударный импульс передается от колесного диска на агрегаты ходовой части(изображение №).

На данном основании, судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, что представленный массив повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № (зафиксированный в акте осмотра №), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с ТС ГАЗ 3307 гос.рег.знак № и последующего наезда на дерево. Что касается повреждения крышки багажника в верхней центральной его части, отражателя крышки багажника, деформации панели крыши и точечной деформации ниши ясного колеса, то данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку размер страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки ответчик истцу не выплатил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа, уменьшив тем самым размер заявленной истцом неустойки до 72000 рублей, а штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 72000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.