Дело № 2а-1255/2025
УИД 49RS0001-01-2025-001703-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО11, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре <адрес>, должностным лицам прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по <адрес>), прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия.
Требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения ФИО13 ее паспорта, с использованием которого последняя приватизировала принадлежащее ей и ее членам семьи жилое помещение.
В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверку поручено проводить участковым уполномоченным ФИО8, ФИО17
Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые как незаконные отменялись постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При отмене прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал был направлен в ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки, для сбора образцов для сравнительного исследования. Однако и после этого неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, прокурор отменял постановления, а участковый, не собирая образцы для сравнительного исследования, продолжает отказывать в возбуждении уголовного дела.
ФИО3 отмечает, что в октябре 2024 года она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки №, с которыми она была ознакомлена в конце декабря 2024 года. В материале последним процессуальным документом было постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор в очередной раз указал, что нужно получить образцы подписей и почерка ФИО3 и ФИО13 и назначить дополнительную почерковедческую экспертизу. Административный истец отмечает, что до настоящего времени ее никто для этого не приглашал.
ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора города установлен срок исполнения указаний прокурора – 20 суток, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через интернет приемную в ОМВД России по <адрес> с просьбой пригласить ее для получения образцов для сравнительного исследования, а также ознакомить с материалом проверки, однако до настоящего времени ОМВД России по <адрес> не ознакомили ее с материалом проверки, а также не провели комплекс мероприятий, указанных прокурором.
При этом прокуратура <адрес> контроль за исполнением данных указаний при проведении проверки ОМВД России по <адрес> не осуществляет, за сроками исполнения указаний прокурора не следит, что приводит к нарушению ее прав на рассмотрение заявления в установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) сроки.
Административный истец полагает, что в качестве способа восстановления нарушенных прав на ОМВД России по <адрес> следует возложить обязанность провести комплекс мероприятий, на которые указал прокурор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ознакомить ее с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а на прокуратуру <адрес> следует возложить обязанность осуществлять надлежащий и эффективный контроль за исполнением выдаваемых ОМВД России по <адрес> указаний о ходе проведения проверки по ее заявлению, недопустимости их систематического копирования, контроля за соблюдением сроков исполнения указаний прокурора ОМВД России по <адрес>.
Ссылаясь на положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в не ознакомлении ее с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца ФИО3 на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры <адрес> на прокуратуру <адрес>, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по <адрес>: врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, а также должностные лица прокуратуры <адрес>: заместитель прокурора <адрес> ФИО1, помощник прокурора <адрес> ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части требований ФИО3 к ОМВД России по <адрес>, к должностным лицам ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО10, ФИО8, о признании незаконным бездействия, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО11 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, указывала, что со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес> допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за должностными лицами ОМВД России по <адрес> после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагала необходимым в устранение допущенного нарушения прав административного истца возложить на прокуратуру <адрес> обязанность осуществлять надлежащий и эффективный контроль за исполнением указаний, выдаваемых ОМВД России по <адрес>, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов, в которых указано, что уполномоченными должностными лицами ОМВД по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 Данные постановления отменялись заместителем прокурора <адрес>, путем вынесения мотивированных постановлений с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих выяснению, с указанием необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. Кроме того, дополнительно, с целью осуществления надзора и контроля за исполнением указаний органом дознания в каждом постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость предоставления материала проверки с принятым процессуальным решением в прокуратуру города в конкретный срок. В ходе осуществления надзора за проведением процессуальной проверки заместителем прокурора <адрес> неоднократно вносились представления в адрес начальника ОМВД России по <адрес> по факту нарушения требований законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также обязанности исполнения указаний прокурора по материалу № (КУСП №), которые рассмотрены и удовлетворены. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города состоялось оперативное совещание при заместителе прокурора города с должностными лицами ОМВД России по <адрес>, на котором рассматривался вопрос, в том числе, о нарушении разумных сроков при рассмотрении заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (1072/24), неисполнении указаний и необходимости принятия дополнительных мер со стороны руководителей подразделений органа внутренних дел. В связи с чем, административный ответчик полагает, что со стороны прокуратуры не допущено бездействия в ходе осуществления надзора за органами дознания на стадии рассмотрения заявления о преступлении, условий, определенных в ст. 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Иные участники процесса: административный истец ФИО3, должностные лица прокуратуры <адрес>: ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что явка административных ответчиков не признана обязательной. Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Часть 2 ст. 37 УПК РФ предусматривает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4); отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 6).
Совместным приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России №, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям, старшим помощникам и помощникам по указанному направлению деятельности поручено:
Организовать регистрацию и постоянно проводить единый учет поступивших в органы прокуратуры копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверок сообщений о преступлениях отдельно по органу предварительного расследования согласно порядковому номеру, присвоенному каждому зарегистрированному сообщению о преступлении.
Во исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации в соответствующих книгах учета раздельно по ведомствам отражать решения, принятые в ходе реализации надзорных полномочий (подп. 3.1)
Обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях.
В этих целях незамедлительно направлять (при необходимости - с помощью факсимильной или иных видов связи) начальникам органов дознания и руководителям следственных органов мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, реализуя в полном объеме все предоставленные полномочия (подп. 3.2).
При возникновении сомнений в объективности обстоятельств, изложенных в материалах проверки, принимать необходимые меры к устранению имеющихся существенных противоречий, препятствующих вынесению законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Признав решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносить мотивированное постановление о его отмене, в котором указывать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения законодательства об уголовном судопроизводстве.
Материалы проверки сообщения о преступлении, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, возвращать по принадлежности в срок до 5 суток с момента принятия этого решения с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (подп. 3.3).
Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее паспорт, и представившись ею, дала согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в долевую собственность ФИО13 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 отмечала, что данное согласие она не подписывала, к нотариусу не обращалась, государственную пошлину ну уплачивала.
Постановлениями УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО8 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3
Данные постановления отменялись заместителем прокурора <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость в ходе дополнительных проверочных мероприятий получить образцы подписей и почерка ФИО3 и ФИО13 (свободные, условно-свободные и экспериментальные), после чего назначить производство дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; получить объяснения у ФИО15, либо помощника нотариуса, получившего подготовку согласие на приватизацию жилого помещения, с приложением копии реестра; произвести осмотр в Магаданском городском суде <адрес> дела №, согласно которого ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; с учетом полученных данных самостоятельно определить объем дополнительных проверочных мероприятий, после выполнения которых принять законное итоговое решение.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 указывала на допущенное должностными лицами прокуратуры бездействие при осуществлении контроля органов дознания по исполнению указаний прокурора, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении доводов об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры бездействия суду представлено представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>, в котором сообщено, что по результатам изучения материалов доследственных проверок были установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, связанные с разумным сроком уголовного судопроизводства, а также обязательности исполнения указаний прокурора, в том числе по материалу проверки №, по которому после отмены решений проверочные материалы не проводились или проводились единичные. Заместитель прокурора просил безотлагательно рассмотреть данное представление и принять действенные меры к недопущению подобных нарушений впредь; в связи с допущенными нарушениями УПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, проводивших проверки по сообщениям о преступлениях, и руководителей ОМВД России по <адрес> к дисциплинарной ответственности.
В представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> вновь указано на нарушение федерального законодательства, в том числе в части разумного срока уголовного судопроизводства по материалу доследственной проверки № (КУСП №), по которому указания прокурора в установленный срок в отсутствие объективных причин не выполнены, необходимые мероприятия не проведены. Заместитель прокурора вновь просил безотлагательно рассмотреть данное представление и принять действенные меры к недопущению подобных нарушений впредь; в связи с допущенными нарушениями УПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, проводивших проверки по сообщениям о преступлениях, и руководителей ОМВД России по <адрес> к дисциплинарной ответственности.
Согласно выписки из протокола оперативного совещания при заместителе прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного совещания рассматривался вопрос нарушения разумных сроков при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№). По результату оперативного совещания заместитель прокурора города ФИО1 обратил внимание на необходимость контроля руководителями подразделений за исполнением обозначенных прокуратурой мероприятий, необходимости взять под личный контроль проведение процессуальных проверок по обозначенным сообщениям о преступлениях, ежедневно заслушивать исполнителей о проделанной работе. Заместитель прокурора предложил в случае вынесения очередных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела провести повторное оперативное совещание.
В соответствии с представленной ОМВД России по <адрес> копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки по обращению ФИО3 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.
Изучив представленные доказательства, суд не усматривает допущенного должностными лицами прокуратуры бездействия.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № запрещена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Представления административного истца о том, каким образом должен осуществляться контроль органов дознания при исполнении указаний прокурора, а также какие должны быть результаты указанного контроля не влечет за собой вывода о допущенном незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного контроля, недопустимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административных ответчиков совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в признании незаконным бездействия административных ответчиков, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре <адрес>, должностным лицам прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением исполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неприменении мер к органам дознания за неисполнений указаний прокурора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль