УИД 34RS0032-01-2023-000161-92
Судья Ветохина Т.В. Дело № 33-10187/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично:
с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» по договору № <...> от 29 июня 2021 года взысканы задолженность за период с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 240000 рублей, пени в размере 108 000 рублей;
с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 680 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» (далее – ООО «АрКомТранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
В обоснование заявленных требований указало, что <.......>. на основании договора аренды спецтехники № <...> от 01 января 2021 года предоставил ООО «АрКомТранс» во временное пользование транспортное средство «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, производство Россия, идентификационный номер (VIN) № <...>, кузов № <...> оранжевого цвета, регистрационный знак <.......>. Условия договора предоставляют арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 29 июня 2021 года ООО «АрКомТранс» предоставило указанное транспортное средству в аренду ФИО1
29 июня 2021 года истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...> для использования в соответствии с нуждами арендатора. Размер арендной платы сторонами определен в сумме 80 000 рублей в месяц, включая налоги.
Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и закрепления техники за водителем от 29 июня 2021 года.
По условиям договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля; в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Ответчик, вернувший истцу арендованный автомобиль 29 ноября 2021 года, оплатил лишь два месяца использования автомобиля, произведя оплату в общей сумме 160 000 рублей.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года составляет 240 000 рублей, пени – 216000 рублей.
Направленная 27 марта 2023 года в адрес ответчика претензия об исполнении условий договора оставлена без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «АрКомТранс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 1 от 29 июня 2021 года за период с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 240 000 рублей, пени в размере 216 000 рублей, а также компенсировать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 7 760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что транспортное средство использовалось для выполнения им заданий истца, являвшегося его работодателем в спорный период.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> на основании договора аренды спецтехники № 1 от 01 января 2021 года предоставил ООО «АрКомТранс» во временное пользование транспортное средство «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, производство Россия, идентификационный номер (№ <...>, кузов № <...>, оранжевого цвета, регистрационный знак № <...>. Условия договора предоставляют арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
29 июня 2021 года между ООО «АрКомТранс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, производство Россия, (№ <...>, кузов № <...>, оранжевого цвета, регистрационный знак № <...>.
Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и закрепления техники за водителем от 29 июня 2021 года.
В соответствии с пунктом 2.1. договора истец предоставляет ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.
Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 29 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года и может быть продлен по взаимному согласию.
В пункте 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 80 000 рублей в месяц, включая налоги.
В соответствии пунктом 3.2. договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1, договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем внесения наличных денежных средств арендодателю.
Из материалов дела следует, что на основании приходного кассового ордера № 10 от 29 июня 2022 года ответчик внес арендную плату в сумме 80 000 рублей за июль 2022 года, на основании приходного кассового ордера № <...> от 30 июля 2021 года в сумме 80 000 рублей за август 2023 года.
29 ноября 2021 года ответчик вернул автомобиль истцу в соответствии с пунктом 2.1. договора, но обязанность по внесению арендной платы с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года не исполнил.
27 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы в размере 240 000 рублей, пени в размере 216 000 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчик в период использования транспортного средства по договору аренды обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению арендной платы за период с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 240 000 рублей и предусмотренной договором неустойки за период с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы пени.
Вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины – 6 680 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение указанных положений процессуального законодательства, апеллянтом каких-либо доказательств наличия между ним и истцом трудовых отношений не представлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган: расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом; персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Отделения Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Волгоградской области об отсутствии в системе СФР в отношении ФИО1 за период с 01 января 2020 года сведений, составляющих пенсионные права, из которых следует, что, вопреки позиции апеллянта, между сторонами отсутствуют трудовые отношения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что расчетные периоды предоставления работодателем персонифицированных сведений о физических лицах за период с 29 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года истекли, судебная коллегия в совокупности с непредставлением апеллянтом иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами признает доводы ФИО1 необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года о частичном удовлетворении иска ООО «АрКомТранс» является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи