РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Пестрецова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Н.,
с участием: представителя административного ответчика - призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-518/2025 по административному иску ФИО3 к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании незаконными решений призывных комиссий и их отмене,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Кимовский район Тульской области, указав в обоснование заявленных требований, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кимовска и Кимовского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ явившись по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, проводившим освидетельствование специалистам он представил сведения о наличии у него следующих заболеваний костно-мышечной системы, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от прохождения воинской службы: <данные изъяты>. При этом им (административным истцом) предоставлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства. Однако итоговая категория годности «Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями» ему (ФИО3,) определена без учета его реального состояния здоровья и он (административный истец) призван на военную службу.
По результатам рассмотрения его жалобы и контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Тульской области принято решение об утверждении решения призывной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения.
Обращает внимание на то, что призывными комиссиями ему не давалось направление на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных либо стационарных условиях.
Полагая, что неверное определение категории годности к военной службе, повлекшее приятие незаконных решений о направлении его на службу в вооруженные силы, нарушает его право, ФИО3 просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении вышеназванного решения и отказе в удовлетворении его жалобы.
Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика – призывной комиссии Кимовского района в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административных ответчика - призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО1 и представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией Кимовского района Тульской области, контрольного медицинского освидетельствования проведенного призывной комиссией Тульской области принято обоснованное, отвечающее предъявляемым требованиям решение о призыве ФИО3 на военную службу. При этом ФИО3 медицинское освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не предоставил, следовательно, основания для установления иной категории годности отсутствуют.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений указанной выше статьи следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу положений ст.ст. 62, 226 ч.ч. 9, 11 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
Положениями п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к Положению.
Согласно п. 18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для принятия решения призывной комиссии, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. По результатам освидетельствования присваиваются следующие категории: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
В ходе разрешения административного дела судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией Кимовского района Тульской области у ФИО3 установлено заболевание в виде остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L5 S1 и с учетом статьи 66 «д» графы I раздела II «Расписание болезней», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 ФИО3 установлена категория годности «Б-3» и он призван на военную службу в части сухопутных войск.
При контрольном медицинском освидетельствовании, проведенном призывной комиссией Тульской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты> и с учетом статьи 66 «д» графы I раздела II «Расписание болезней», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 ФИО3 установлена категория годности «Б-3» и он призван на военную службу в части сухопутных войск, принято решение об утверждении решения призывной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО3 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки имеющихся заболеваний, дана оценка всем представленным медицинским документам.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ФИО8 принимавший участие в проведении контрольного медицинского освидетельствования, показал, что представленные ФИО3 медицинские документы, являлись достаточными для определения категории его годности, сомнений при установлении диагноза у него не возникло. Оснований сомневаться в правильности категории годности, установленной при первоначальном медицинском освидетельствовании, у него не имелось, равно как и оснований для направления ФИО3 на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных либо стационарных условиях.
Каких-либо доказательств относительно проведения медицинского освидетельствования недолжным образом, ФИО3 суду не представил, равно как и доказательств наличия на момент контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья, явно свидетельствующих о наличии оснований для направления его на амбулаторное либо стационарное лечение с целью подтверждения диагноза.
В связи с изложенным военно-врачебная комиссия обоснованно не воспользовалась своим правом на направление ФИО3 для прохождения амбулаторного либо стационарного лечения с целью подтверждения диагноза.
Суд также считает необходимым отметить, что приведенными выше нормативно-правовыми актами императивно не установлена обязанность военно- врачебной комиссии направлять лиц, проходящих контрольное медицинское освидетельствование, на амбулаторное либо стационарное лечение с целью подтверждения диагноза.
Представленные ФИО3 медицинские документы (выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вписки по результатам приема в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача–нейрохирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не подтверждает наличие оснований для освобождения его от прохождения военной службы, поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Суду не представлено сведений об обращении ФИО3 в экспертное учреждение для проведения независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности, соответственно, и о предоставлении заключения независимой ВВК в призывную комиссию.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами истца о неверности определения категории его годности к военной службе у суда не имеется.
По мнению суда, ФИО3 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также - обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.
Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003. Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии муниципального образования Кимовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.01.2025.
Председательствующий Н.А. Пестрецов