Копия
Дело № 2-226/2023
16RS0046-01-2021-021991-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возврате денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании стоимости услуг хранения,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска ФИО1 указано, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мой дом» и ФИО1 ... заключен договор на проведение работ по химической чистке ковра, стоимость работ составила 10000 рублей и была оплачена в день заключения договора.
... при возврате ковра были выявлены повреждения в виде разрушения цветового окраса, появление разводов.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ковра и возвратить оплату, однако получила ответ с отказом и ссылкой на производственные дефекты. При этом не было указано, какие именно дефекты имелись.
По этим мотивам истец просит взыскать возврат оплаты 10000 рублей, возместить ущерб 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
В обосновании встречного иска ООО «Мой дом» указывает ... от ФИО1 было принято для проведения очистки ковровое изделие, в период до ... производилась чистка.
... ФИО1 отказалась принять возвращаемое ей ковровое изделие по тому мотиву, что на ковре появился розовый оттенок, обратившись с претензией.
... ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении, так как исполнителем был соблюден порядок чистки коврового изделия согласно технологической карте. Дефект был оценен как скрытый производственный.
В связи с тем, что ФИО1 отказалась получать ковровое изделие, ООО «Мой дом» вынуждено было продолжить хранение данного изделия.
Пунктом 6 договора была установлена стоимость хранения изделия в случае уклонения от его приемки 100 рублей за день хранения.
За период до ... ООО «Мой дом» хранило ковровое изделие на протяжении 502 дней, стоимость услуг хранения составила 50200 рублей, которые ООО «Мой дом» просит взыскать с ФИО1. Кроме того, ООО «Мой дом» для участия в рассмотрении дела заключило договор оказания услуг представителя, по которому было оплачено 20000 рублей, эти расходы ООО «Мой дом» также просит взыскать с ФИО1
ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, начальные исковые требования поддержали, с встречными исковыми требованиями не согласились.
Представитель ООО «Мой дом» в судебное заседание явился, с начальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что между ООО «Мой дом» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по химической чистке напольного ковра.
За выполнение работ было оплачено 10000 рублей.
... при возврате ковра были выявлены повреждения в виде разрушения цветового окраса, появление разводов.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ковра и возвратить оплату, однако получали ответ с отказом и ссылкой на производственные дефекты. При этом не было указано, какие именно дефекты имелись.
В целях установления причин повреждения ковра была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» с постановкой вопросов: определить, являются ли дефекты, возникшие после оказания услуг по чистке коврового изделия, являющегося предметом спора, следствием нарушения установленной изготовителем процедуры чистки или следствием производственного дефекта; определить рыночную стоимость спорного коврового изделия на момент принятия в чистку с учетом и без учета износа.
Согласно этикетке, чистка должна осуществляться согласно символу Р (по ГОСТ ISO 3758-2014 таблица 6), предусматривающим сухую чистку в татрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F (сухая чистка в углеводородах температурой перегонки от 150С до 210С).
В ответе на претензию ООО «Мой дом» была приложена технологическая карта чистки ковровых изделий из вискозы (л.д. 9 т. 1), в котором предусматривается: 1) процесс обеспыливания машиной SeboBS46, 2) заправка машины для химической чисти, 3) химическая чистка наименованием препарата перхлорэтилен, усилитель для чистки Формула 56, Synergizer, 4)сушка машиной, 5) сушка сушильной камерой.
При проведении судебной экспертизы ответчиком была представлена иная технологическая карта (л.д. 152, т.2), предусматривающая: 1) обеспыливание машиной SeboBS46, 2) заправку машины для химической чистки средствами DryFabricCleaner или Formula 801 ли Формула 56, усилитель Synergizer 2, 3) чистка машиной U.S. ProductsUltimatePBIII-240, 4) сушка этой же машиной, 5) сушка в сушильной камере.
При осмотре ковра после обработки выявлены изменения в виде миграции красителя, обесцвечивание, неоднородность высоты и плотности ворса.
Во время осмотра ковра экспертом были проведены тесты на устойчивость красителя методом сухого и мокрого трения тканью о поверхность ковра. Миграции красителя не выявлено, что свидетельствует о применении чистящих средств, не соответствующих для сухой чистки ковра.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при чистке данного ковра был использован растворитель DryFabricCleaner, представлена упаковка чистящего средства (л.д. 17 т. 2) и описание (л.д. 91, т. 2), описание на русском языке отсутствует. На этикетке растворителя указано на его предназначение – для сухой чистки мягкой мебели. Сведения о сроке годности отсутствуют.
Из представленного описания машины U.S. ProductsUltimatePBIII-240 следует, что она предназначена как для влажной так и для сухой чистки штор, обивки, потолочного покрытия. На её предназначение для чистки ковровых изделий в паспорте устройства не указано.
Согласно заключению эксперта, дефекты возникли из-за несоответствия способа обработки и чистящих средств.
В ходе судебного заседания ответчиком не была представлена информация о составе использованного растворителя DryFabricCleaner.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 также пояснила, что при химической чистке изделия необходимо проводить тестовую чистку для проверки стойкости красителя в незаметном месте изделия, чего ответчиком произведено не было.
Аналогичные рекомендации о проведении перед использованием чистящих средств проверки обрабатываемой поверхности на стойкость красителей в незаметном месте содержатся в открытых источниках информации по использованию чистящих средств для ковровых покрытий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В нарушении указанной нормы исполнителем не была проведена проверка на пригодность изделия к выполнению работ, что привело к порче изделия.
Поскольку доказательств оказания услуг надлежащего качества со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истице ковер был поврежден по вине исполнителя, в связи с чем возмещению подлежит как стоимость услуг ненадлежащего качества, так возмещение убытков потребителя на восстановление нарушенного права.
Согласно представленному товарному чеку, стоимость аналогичного ковра составляет 100000 рублей.
Заключением экспертизы рыночная стоимость аналогичного коврового изделия на дату сдачи в чистку определена в 94000 рублей. Разница с затраченной истицей суммой на приобретение аналогичного изделия составляет 6%, что нельзя признать значительной разницей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «Мой дом» лежит обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде затрат на аналогичное ковровое изделие в сумме 100000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера допущенного нарушения, его длительности и последствий, моральный вред, подлежащий компенсации, суд оценивает в 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Что касается встречных требований ООО «Мой дом» к ФИО1 о возмещении стоимости услуг хранения ковра, то они подлежат отклонению.
В обосновании заявленных требований ООО «Мой дом» ссылается на то, что пунктом 6 договора была установлена стоимость хранения изделия в случае уклонения от его приемки 100 рублей за день хранения.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку повреждение коврового изделия были вызваны действиями ООО «Мой дом», на нем лежит обязанность по возмещению всех убытков ФИО1, в том числе по хранению коврового изделия на период спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возврат стоимости некачественных работ в размере 10000 рублей, возмещение вреда 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в бюджет муниципального образования города Казани 3700 рублей государственной пошлины.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг хранения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.