Решение по делу № 2-542/2025 от 15.05.2025

дело № 2-542/2025

26RS0008-01-2025-000775-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2025 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

с участием ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 219220 ЛАДА ФИО3 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением т/с, и выполнение требований ПДД РФ, допустил наезд на стоящее т/с «CHERY SUV Т11 TIGGO» г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHERY SUV Т11 TIGGO» г/н №, получил значительные технические повреждения.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность, как законного владельца транспортного средства ФИО2, так и причинителя вреда ФИО5, не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возлагается прямо на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имуществу.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности убыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств, должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании п.2 ст.19 названного Закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Страхование ответственности обеспечивает страхование не собственных убытков страхователя, а убытков, вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

С целью определения величины ущерба истец ФИО1, обратился к независимому эксперту-технику ФИО8., которым был проведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «CHERY SUV Т11 TIGGO» г/н №, согласно выводам которого, материальный ущерб составляет 318 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2, подлежит материальный ущерб в размере 318 700 рублей.

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в сумме 12 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 10 468 рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, оплата за удостоверение копии паспорта и свидетельства о регистрации т/с в сумме 720 рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб и понесенные им затраты, ответчик не желает.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 10 468 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, оплате за нотариальное удостоверение копии паспорта и свидетельства о регистрации т/с в сумме 720 рублей.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была направлена в адрес отправителя.

Суд признает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции сторон не представивших возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада ФИО3» г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «CHERY SUV Т11 TIGGO» г/н № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО7 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

При этом из указанного постановления следует, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, у водителя автомобиля «Лада ФИО3» г/н № ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО.

Из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Лада ФИО3» г/н № является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно экспертному заключению № № эксперта - техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY SUV Т11 TIGGO» г/н № составляет 346 186 рублей.

Стороны не оспаривают достоверность выводов эксперта. Суд также соглашается с выводами указанного эксперта и принимает указанное заключение за достоверное доказательство по делу.

С изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании с ответчицы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 318 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ФИО2о разборе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 25 000 рублей. Расходы, понесенные на услуги представителя в результате рассмотрения дела об административных правонарушениях являются убытками, в связи с чем также подлежат взысканию как убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № III.25/315 эксперта - техника ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГв связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение указанного заключения в размере 12 000 рублей.

Истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 рубль, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы нотариальному удостоверению паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства истца в размере 720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 255000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 318 700 (три восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.