УИД 37RS0020-01-2022-001702-88
Дело № 2-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года Ивановская область, гор. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Михайловой Н.С.,
с участием истца прокурора Балакеримова А.А., представителей ответчика администрации г.о. Тейково – ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица администрации Тейковского муниципального района – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Тейковского межрайонного прокурора к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о возложении обязанности по регистрации права собственности на автомобильную дорогу и ремонту дороги,
установил:
Тейковский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на основании приказа заместителя Министра <данные изъяты> РФ № от 04.04.2017г. «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования г.о. Тейково Ивановской области» в собственность городаТейково передан объект недвижимого имущества – автомобильная дорога специального значения № протяженностью <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>. 24.04.2021г. между сторонами подписан передаточный акт, с указанного времени дорога является собственностью городского округа Тейково. Однако в установленном порядке данный объект недвижимости в Росреестре не зарегистрирован, границы его не установлены. 10 августа 2022 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № на участке с <данные изъяты> км в виде повреждений железобетонных плит, а также дефектов обочины. Тем самым, передвижение по данной дороге небезопасно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 209, 215 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 15 марта 2023г., прокурор просит суд: обязать администрацию г.о. Тейково зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке право собственности на автомобильную дорогу № протяженностью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 1 июня 2023 года; обязать администрацию г.о. Тейково в срок до 31 декабря 2024 года привести дорожное покрытие проезжей части и обочины автомобильной дороги № на участке протяженностью <данные изъяты>: началом участка является пересечение с автомобильной дорогой <адрес> на одном уровне с остановкой общественного транспорта, далее продолжение указанного участка протяженностью <данные изъяты> по направлению к подъезду к <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
Определениями суда, занесенными в протокол, от 27.12.2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Комитет Ивановской области по Лесному хозяйству, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области, ФИО6, ФИО7 (в качестве землепользователей смежных земельных участков относительно спорной дороги); от 17.01.2023г. – администрация Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района; от 01.02.2023г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г.о. Тейково; от 14.02.2023г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; от 03.03.2023г. – ФИО8 (как собственник сооружений бывшей войсковой части, прилегающих к спорной дороге).
Прокурор Балакеримов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в целях определения протяженности участка, требующего ремонта, совместно с сотрудниками ГИБДД провел выезд к спорной дороге, в подтверждение чего представил фотоматериал и скрин-шот из Яндекс карт. Указал на то, что многочисленные жалобы жителей свидетельствуют о нарушении ответчиком прав граждан на безопасное дорожное движение по участку дороги фактически находящемуся в аварийном состоянии. При этом самим ответчиком не отрицается, что содержание дороги не осуществляется, меры по ее учету как объекта недвижимости тоже не предпринимаются.
Представители ответчика – администрации г.о. Тейково ФИО1, ФИО2 представили письменные возражения отзыв на иск (том 1 л.д. 99-238). Из которых следует, что автомобильная дорога № протяженностью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> не является дорогой общего пользования, поскольку передавалась Министерством <данные изъяты> РФ как объект специального назначения. в перечень дорог общего пользования сооружение не включалось. В связи с чем, привести данную дорогу в состояние, отвечающее ГОСТ Р 50597-2017 невозможно. Кроме того, поскольку данный объект недвижимости находится вне границ городского округа Тейково, то дорожную деятельность в отношении этого объекта городской округ не осуществляет, поскольку это не отвечает Положению об осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тейково, утвержденному муниципальным городским советом 25.07.2008г. № 88. При этом ответчик пытался провести кадастровые работы в отношении спорного объекта, но муниципальный контракт был расторгнут ввиду невозможности проведения таких работ из-за выявленного наложения границ ранее отмежеванных земельных участков. В связи с чем, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО3 представила письменный отзыв по иску, из которого следует, что иск прокурора считает обоснованным. Тейковский муниципальный район готов рассмотреть вопрос о принятии в собственность уже сформированного объекта недвижимости. Ссылки представителей ответчиков о том, что кадастровые работы невозможно провести, полагала голословными, поскольку на согласование никаких актов об уточнении границ не представлялось. Также отметила, что в границы сельского поселения Больше Клочково (по контурам д. Лемешки) спорная дорога не входит, она идет по границе поселений. (том 2 л.д. 90-91)
Представитель третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – ФИО9 в судебном заседании не участвовал, ранее представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 94-98), из которого следует, что часть спорной дороги находится в непосредственной близости с частью земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Российская Федерация, а сам участок является землями лесного фонда. Если наложение границ действительно имеет место, то при согласовании вопроса о местоположении границ дороги следует решать вопрос о переводе части земель лесного фонда в иную категорию земель, поскольку на землях лесного фонда могут находиться только леса.
Представитель КУМИ г.о. Тейково в судебных заседаниях участия не принимал, представил письменный отзыв по иску (том 2 л.д. 76-78), из которого следует, что спорное сооружение признакам ст. 131 ГК РФ как объекта недвижимости прочно связанного с землей не отвечает, так как представляет собой покрытие непосредственно земли бетонными плитами. При этом возможность проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта, исходя из проведенных консультаций, маловероятна. Первоначально требуется устранить реестровые ошибки смежных землепользователей, которыми границы земельных участков установлены ранее, а потом формировать земельный участок под спорной дорогой с целью его последующей передачи в собственность Тейковского муниципального района.
Представитель УФСГРКиК по Ивановской области (Росреестра) в судебных заседаниях не участвовал, представил письменную позицию по иску, из которой следует, что реестровые ошибки могут исправляться как по заявлениям правообладателей уже существующих объектов недвижимости, так и по заявлениям правообладателей, формирующих новый земельный участок. В последнем случае кроме обычного пакета документов следует представить акты согласования границ (том 2 л.д. 136, 149-150).
Иные участники процесса (третьи лица): ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федерального агентство лесного хозяйства, администрации Большеклочковского сельского поселения извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела с участием прокурора, представителей ответчика и администрации Тейковского муниципального района.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Положениями пунктов 1, 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу подпункта 6 части 1 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:.. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 ст. 3 названного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года приказом заместителя Министра <данные изъяты> РФ № «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования г.о. Тейково Ивановской области» передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области объект недвижимого имущества – № протяженностью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).
Согласно данному приказу, право собственности муниципального образования г.о. Тейково на указанное имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.
24 апреля 2017 г. между ФКУ «<данные изъяты>» в лице командира ФИО4 и г.о. Тейково в лице <данные изъяты> ФИО5 составлен передаточный акт, на основании которого Министерство <данные изъяты> РФ передало, а городской округ Тейково принял в собственность имущество согласно приложению: № по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-12). Передаточный акт утвержден врид Директора Департамента имущественных отношений Министерства <данные изъяты> РФ 28.04.2017г.
Указанный объект недвижимого имущества – автомобильная дорога специального назначения № по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> находится в казне г.о. Тейково, что следует из выписки из реестра муниципального имущества, составляющего муниципальную казну г.о. Тейково (т. 1 л.д. 23).Данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, в ЕГРН не зарегистрирован.
Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Также из дела следует и участниками процесса не отрицалось, что с 2019 года жители <адрес> неоднократно письменно обращались с жалобами на ненадлежащее состояние дорожного полотна участка вышеуказанной дороги (многочисленны ямы и выбоины), являющегося единственным выездом из деревни в <адрес> и на областную трассу <адрес>, а также на ненадлежащее содержание данного участка дороги (отсутствие уборки в зимний период времени) в адрес администрации Большеклочковского сельского поселения, администрации Тейковского муниципального района и администрации г.о. Тейково (том 2 л.д. 52-75, 138-145).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что, несмотря на то, что объект недвижимого имущества - автомобильная дорога специального назначения № по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> находится с апреля 2017 года в собственности городского округа Тейково, муниципальное образование мер к установлению границ данного объекта, постановке его на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН не предпринимает, как не принимает мер и к содержанию данного объекта недвижимости, что свидетельствует о нарушении ответчиком как требований Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и требований Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающихся обеспечения прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.
Возражая относительно заявленных требований, администрация г.о. Тейково указывает на то, что действия относительно формирования межевого плана в целях постановки дороги на кадастровый учет в 2022 году предпринимало, но муниципальный контракт на проведение данных работ расторгнут по инициативе кадастрового инженера ввиду невозможности формирования межевого дела. Что касается отсутствия содержания и обеспечения надлежащего состояния дороги, то, финансирование содержания объектов, находящихся вне границ городского округа, не осуществляется. Кроме того, приведение данной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 невозможно, поскольку это сооружение не является дорогой общего пользования.
Данные возражения, по мнению суда, применительно к установленным по делу обстоятельствам (наличие спорной дороги в казне г.о. Тейково, отсутствие мер по ее содержанию) и с учетом вышеназванных требований закона, не служат достаточным основанием к тому, чтобы требования прокурора признать не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 названного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Данные базовые положения прав и обязанностей собственника имущества в полной мере корреспондируют с пунктом 3 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому, городской округ Тейково, являясь с 2017 года собственником объекта недвижимого имущества - дороги № по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, полномочен к принятию решений, касающихся содержания данного имущества, в то время как фактически собственник от принятия решений устранился, мотивируя это тем, что дорога находится вне границ городского округа.
При этом ответчик указывает на то, что спорный объект не является дорогой общего пользования, а передан предыдущим собственником (Министерством <данные изъяты> РФ) как объект специального назначения.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что дорога не находится в общем пользовании фактически. Так, представителями ответчика не отрицалось, что участок дороги от железнодорожного переезда и до пересечения с <адрес> протяженностью <данные изъяты> является единственным выездом из <адрес> (центр <данные изъяты> сельского поселения, в составе которого находится д<адрес>) и далее на трассу <адрес>.
Из жалоб жителей <адрес> следует, что данный участок дороги разбит, имеет многочисленные ямы и выбоины, а в период осенней и весенней распутицы по дороге практически невозможно проехать, что вызывает опасения жителей относительно обеспечения работ аварийно-спасательных служб (проезда скорой помощи, пожарных).
Данные обстоятельства подтверждены актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.08.2022г., составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и фотоматериалом к данному акту, из которого следует, что спорный объект имеет покрытие бетонными плитами, часть из которых имеет множественные повреждения (том 1 л.д. 30-33).
Одновременно ответчиком не отрицалось, что каких-либо специальных знаков и ограничений, обозначающих то, что дорога не является дорогой общего пользования и не предназначена для автомобильного транспорта, им не устанавливалось.
Также из имеющихся в деле сведений следует, что в зимний период времени спорную дорогу собственник не содержит в надлежащем состоянии (уборку от снега не производит)/том 2 л.д. 138,152, 154/.
Тем самым, требование прокурора о приведении дорожного покрытия дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в полной мере корреспондирует обязанности городского округа Тейково по осуществлению дорожной деятельности, включающей в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог (пункт 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Само по себе то, что дорога находится вне городского округа, не может освободить собственника (ответчика) от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иное означало бы нарушение требований Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на спорное сооружение невозможно ввиду невозможности проведения кадастровых работ следует признать основанными на неверном понимании норм Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Так, из материалов дела следует, что 23.09.2022г. между КУМИ г.о. Тейково и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель принял обязательство по выполнению полного комплекса кадастровых работ, связанных с изготовлением технического плана на сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 79-80).
12.12.2022г. ООО «<данные изъяты>» уведомило заказчика о том, что при формировании земельного участка под дорогой № по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> выявлено наложение ранее отмежеванных земельных участков с кадастровыми №№, №, №, №. Поэтому необходимо исправление реестровых ошибок (том 2 л.д. 82). В связи с данным уведомлением 12.12.2022г. муниципальный контракт № от 23.09.2022г. был расторгнут (том 2 л.д. 81).
В указанном уведомлении исполнителя ссылки на какое-либо действующее законодательство, обязывающее собственников ранее отмежеванных земельных участков исправлять реестровые ошибки в отношении еще несформированного смежного земельного участка отсутствуют.
При этом положениями ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что уточнение границ формируемого земельного участка при выявлении реестровых ошибок возможно по инициативе лица, заинтересованного в кадастровом учете, при этом в межевом плане должно быть обоснование наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, а само местоположение границы считается согласованным при наличии в акте согласования подписей всех заинтересованных лиц.
ООО «<данные изъяты>» межевого плана (технического плана) не составляло, обоснования реестровых ошибок не приводило, границ со смежными землепользователями не согласовывало.
Ответчиком также каких-либо мер к тому, чтобы выявленные наложения границ были устранены фактическими землепользователями (собственниками), не предпринималось. Доказательств обращения к этим землепользователям с соответствующими письмами и предложениями не представлено.
Само по себе выявленное наложение границ смежных земельных участков не свидетельствует о невозможности проведения кадастровых работ и последующей регистрации права собственности на спорную дорогу за городским округом Тейково.
Таким образом, требование прокурора, касающееся возложения на Администрацию г.о. Тейково обязанности зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке право собственности на автомобильную дорогу № протяженностью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> следует признать правильным.
Отсутствие объекта в реестре недвижимости и на кадастровом учете ограничивает собственника объекта в реализации полномочий, поскольку владение, пользование и распоряжение дорогой должно осуществляться в границах данного объекта. То есть проведение кадастровых работ отвечает интересам ответчика, поскольку несение обязанности по содержанию дороги также должно осуществляться в границах объекта. Иное означало бы нарушение требований не только вышеназванного законодательства, но и Бюджетного кодекса РФ, требующего формирования бюджета городского округа на основе достоверности, прозрачности и открытости (ст. 28 Бюджетного кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах иск Тейковского межрайонного прокурора следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства отсутствия надлежащего содержания дороги и непринятия мер к надлежащему учету данного объекта как недвижимого имущества нашли свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем, учитывая, что меры по регистрации права собственности, равно как и восстановление дорожного покрытия являются затратами городского округа и требуют соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает необходимым в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить Администрации г.о. Тейково срок для исполнения обязанности – до 31 декабря 2024 года.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тейковского межрайонного прокурора к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о возложении обязанности по регистрации права собственности на автомобильную дорогу и ремонту участка дороги удовлетворить.
Возложить на Администрацию городского округа Тейково Ивановской области обязанность зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке право собственности на автомобильную дорогу № протяженностью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2024 года
Возложить на Администрацию городского округа Тейково Ивановской области обязанность привести дорожное покрытие проезжей части и обочины автомобильной дороги № на участке протяженностью <данные изъяты> (начало участка - пересечение с автомобильной дорогой <адрес> на одном уровне с остановкой общественного транспорта, далее продолжение указанного участка протяженностью <данные изъяты> по направлению к подъезду к <адрес>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 31 декабря 2024 года
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Макарова
Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 года