78RS0002-01-2024-009357-73

Дело № 2-6769/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «БалтПроф-Партнер» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балт Проф-Партнер», после неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать копию корректно заполненного Приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы, которые совпадают с данными ФНС, расчет отпускных; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного вознаграждения, не выплаченного за весь период работы по «09» ноября 2023 г. в размере 457 146,70 руб., сумму не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225 255,80 руб., сумму ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя и выдачи трудовой книжки, на дату заседания 17.09.2024г. в размере: 1 296 264,90 руб., сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 502 854,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.03.2021 работал в ООО «Балт Проф-Партнер» в должности инженера но подготовке производства на основании трудового договора №15 от 01.03.2021. Дополнительным соглашением от 09.03.2023 № 1 в п. 14 Договора внесены изменения, согласно которым истцу установлена заработная плата в размере 137 931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп. до вычета НДФЛ, т.е. чистыми 120 000 рублей в месяц. Такая же зарплата выплачивалась работнику и все предыдущее время, что подтверждается справками до доходах и суммах налога физического лица.

В период работы истца ответчик выплачивал заработную плату несвоевременно. С мая 2023 года ответчик снова начал задерживать выплату заработной платы, а также выплачивать её не в полном размере. С сентября 2023 года ответчик прекратил выплачивать Истцу заработную плату в полном объеме, что послужило основанием для написания 26.10.2023 заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно указанному заявлению истец просил ответчика уволить его по собственному желанию с 30.10.2023, На соответствующее заявление Ответчик сообщил, что Истец обязан отработать 14 (четырнадцать) дней перед прекращением трудовых отношений.

В связи с соответствующим обстоятельством, а также по причине невыплаты заработной платы за май 2023г. и в период с 01.09.2023 по 26.10.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением от 01.11.2023 о приостановлении своей трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ.

Вопреки неоднократным просьбам истца выплатить ему заработную плату, несмотря на заявление об увольнении и уведомление о приостановлении трудовой деятельности, ответчик не погасил задолженность по заработной плате перед истцом.

По состоянию на «14» февраля 2024 г. ответчик трудовой договор от 01.03.2023 № 15 не расторг, трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не предоставил.

11.11.2023 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

После этого уведомления Истец неоднократно обращался к назначенному в уведомлении сотруднику ФИО1 с просьбой выдать соответствующие документы. Вместе с тем, ФИО1, встречу систематически переносил, возможность получить трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, не представил, что отражено в приложенной переписке. На территорию Ответчика Истца не пускали.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу, поскольку в соответствии с абз. 3 ч, 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ).

Незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда.

Поскольку обращения истца в государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не привели к восстановлению нарушенных трудовых прав, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «БалтПроф-Партнер» в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа №14/К от 09.11.2023. Поскольку в день издания приказа об увольнении истец на рабочем месте отсутствовал, постольку 10.11.2023 в его адрес направлено уведомление с предложением явиться к ответчику для подписания и получения приказа об увольнении и трудовой книжки (данные по электронной трудовой книжке), однако истец ООО «БалтПроф-Партнер» не явился. Ответчик признавал задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб., полагал, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы осуществлен истцом некорректно, поскольку до 09.03.2023 размер заработной платы, установленный трудовым договором составлял 50 000 руб. Кроме того, полагал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов за задержку выплаты заработной платы не должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». Ссылаясь на то обстоятельство, что в период работы истца ему были предоставлены два очередных отпуска, ответчик полагал необоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, постольку по мнению ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд дополнительные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №15 от 01.03.2021 ФИО2 принята в ООО «БалтПроф-Партнер» на инженер по подготовке производства на неопределенный срок. В соответствии с п.14 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Компенсационные, стимулирующие и иные выплаты не установлены. Пункты 16,17 трудового договора содержащие положения о способе и сроках выплаты заработной платы работнику не заполнены.

В соответствии с п. 20 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из трудового договора также усматривается, что 01.03.2021 работник ознакомлен с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, действующими у работодателя нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Вместе с тем нормативные акты работодателя, с которыми ФИО2 ознакомлен при принятии на работу не перечислены (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №15 от 01.03.2021 о переводе на другую должность от 09.03.2023 внесены изменения в п.14 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «Работнику устанавливается заработная плата: 137 931 руб.» (л.д.13).В связи с чем издан приказ №07/К от 09.03.2023 в соответствии с которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 137 931 руб.(л.д.92).

26.10.2023 ФИО2 подал заявление об увольнении 30.10.2023 по собственному желанию. Согласно визе генерального директора ООО «БалтПроф-Партнер»: «Согласен с отработкой 14 дней» (л.д.190).

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 02..11.2023 в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16, 17).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14/К от 09.11.2023 прекращено действие трудового договора от 01.03.2021 №15 уволен 09.11.2023 ФИО2 инженер по подготовке производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления сотрудника.

Сведения о приеме на работу и увольнении ФИО2 отражены в форме СТД-Р (л.д.96).

10.11.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подписать приказ на увольнение и забрать трудовую книжку после увольнения (л.д.89).

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать копию корректно заполненного приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы, которая совпадает с данными ФНС, расчета отпускных, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из указанных положений следует, что выдача копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, заверенных надлежащим образом копий документов связанных с работой осуществляется работодателем только по заявлению работника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в адрес ответчика с заявлением о выдаче копии приказа о прекращении трудового договора и предоставлении копий документов, связанных с его работой не обращался, работодатель 10.11.2023 направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены запрошенные истцом документы, в том числе оформлена на бумажном носителе трудовая книжка, содержащая сведения о работе ФИО2 в ООО «БалтПроф-Партнер», которые вручены истцу в судебном заседании, суд не усматривает оснований для обязания ответчика предоставить истцу копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы, расчета отпускных.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 457 146,70 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225 255,80 руб. истец ссылался на то обстоятельство, что согласно справкам НДФЛ предоставленным налоговой службой размер начисленных истцу работодателем доходов за вычетом подоходного налога составил: за 2021 год 1 230 647,85 руб., за 2022 год – 1 539 350,15 руб., за 2023 год – 1 541 755,65 руб. (т. 1 л.д. 106, 107, 108), в то время как согласно выписке ПАО Сбербанк по счету истца, на который работодателем производилось перечисление заработной платы размер поступлений от работодателя за период работы истца составил 3 549 351,15 руб. (т. 1 л.д.48-52), кроме того после расторжения трудового договора ответчиком осуществлены выплаты: 22.11.2023 в размере 60 000 руб. (л.д.98), 07.03.2024 – 20 000 руб.(т. 1 л.д.97).

Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление признавал сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 280 000 руб., в том числе за май 2023 года – 120 000 руб., за сентябрь 2023 года 40 000 руб., за октябрь 2023 года – 120 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу за период работы в организации были предоставлены два очередных отпуска, ответчик выражал несогласие с заявленной суммой компенсации за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д.82-84).

В письменных пояснениях от 17.09.2024 ответчик признавал размер задолженности по заработной плате в сумме 268 848,54 руб., ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость (т.1 л.д.173-175).

В возражениях на исковое заявление от 17.12.2024 ответчик признавал размер задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.1-7).

Из представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 за 2023 год от 12.12.2024 следует, что общая сумма дохода составила 1 638 224,70 руб. сумма налога исчисленная – 212 969 руб. (т.2 л.д.8).

Вместе с тем из справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 за 2023 год от 26.02.2024, предоставленной налоговым органом, усматривается, что общая сумма дохода составила 1 772132,65 руб. сумма налога исчисленная – 230 377 руб.(т.1 л.д.108).

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 2021-2023 года в период с марта 2021 по ноябрь 2021 с февраля 2022 по июль 2022, с октября 2022 по июнь 2023 ФИО2 ежемесячно начислялась оплата по окладу в размере 50 000 руб., премия в размере 87 931 руб. В декабре 2021 начислено: оплата по окладу 50 000 руб., отпуск основной за 5 дней – 23 733,55 руб., премия – 87 931 руб. В августе 2022 начислено: оплата по окладу 43 478,26 руб., отпуск основной за 3 дня – 15 302,88 руб., отпуск основной за 11 дней – 56 110,56 руб., премия – 23 039 руб. В сентябре 2022 начислено: оплата по окладу 34 090,91 руб., премия – 103 84,09 руб. В июле, августе, сентябре, октябре 2023 начислена оплата по окладу в размере 50 000 руб. В ноябре 2023 начислена компенсация отпуска при увольнении за 55 дней в размере 258 914,70 руб. (т.1 л.д.178-185). Расчетные листки сведений о выплате начисленных работнику сумм наличии или отсутствии задолженности работодателя не содержат.

Суд неоднократно обязывал представителя ответчика предоставить суду документы, подтверждающие осуществление выплаты заработной платы и отпускных и размер выплаченных сумм, что отражено в протоколах судебного заседания от. Ответчиком в материалы дела указанные документы не представлены. Кроме того ответчиком не представлено доказательств направления в налоговый орган корректирующих сведений относительно доходов ФИО2 в 2023 году.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 457 146 рублей 70 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225 255 рублей 80 копеек.

При определении размера задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск полагает необходимым руководствоваться в части установления сумм подлежащих выплате работнику справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 13.12.2023, за 2022 год от 20.07.2023, за 2023 год от 06.02.2024, полученными истцом в личном кабинете налогоплательщика (т.1 л.д.106-108), в части размера выплаченных заработной выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк(т.1 л.д.48-52) и платежными поручениями №819 от 22.11.2023 и №130 от 07.03.2024 (т.1 л.д.97,98).

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчетные листки не содержат сведений о дате и размере выплаченных сумм, в также учитывая, что расчетные листки за период с по не соответствуют условиям трудового договора, поскольку содержат сведения о размере оклада 50 000 руб., в то время как с 09.03.2023 размер оклада в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом составляет 137 931 руб., суд не усматривает оснований для осуществления расчета начисленной ФИО2 заработной платы на основании представленных ответчиком расчетных листков. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку указанный в ней суммы не соотносятся со справками о доходах за 2023 представленных как истцом, так и самим ответчиком.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик предоставляя ответы на запросы государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге признавал наличие задолженности в размере 594 848,54 руб. (т.1 л.д.24), а после осуществления платежа в марте 2024 года - в размере 574 848,54 руб. (т.1 л.д.140), в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял свою позицию признавая наличие задолженности перед истцом то в одном, то в другом размере, не предоставляя при этом документов в обоснование своих возражений.

Из справок следует, что размер заработной платы и иных начислений, подлежавших выплате истцу за весь период работы составил 4 311 753,65 руб.( за 2021 год 1 230 647,85 руб., за 2022 год – 1 539 350,15 руб., за 2023 год – 1 541 755,65 руб.). Фактически ответчиком выплачено: 3 629 351,15 руб. Соответственно, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 682 402,50 руб.

Из справки 2НДФЛ следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога составляет 225 255,80 руб., следовательно, размер задолженности по заработной плате – 457 146,70 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении (т.2 л.д.31-43), суд находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ и арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 502 854 рубля 32 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ст. 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить проценты за нарушение срока выплаты любой денежной суммы, причитающейся работнику, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о некорректном расчете процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с марта 2021 года по март 2023 года, основанные на том, что размер оклада, установленный трудовым договором составлял 50 000 руб., в то время как истец при осуществлении расчета использовал сумму в размере 120 000 руб. в месяц.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 7.10 Положения об оплате труда работников ООО «БалтПроф-Партнер» заработная платы выплачивается один раз в месяц: 10-го числа месяца, но не позднее 25-го числа. В справках о доходах за 2021, 2022 годы представленных как истцом так и ответчиком указан код дохода 2000 – Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. Сведений начислениях по коду дохода 2002 – Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) справка НДФЛ за 2022 год не содержит, справка НДФЛ за 2021 год содержит сведения о доходе по коду 2002 за сентябрь в размере 137 931 руб., однако сведений о доходе по коду 2000 за сентябрь 2022 не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены приказы о назначении работнику ежемесячных премий в размере 87 931 руб., как на то указано в расчетных листках, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты подлежали осуществлению в день выплаты заработной платы, то есть не позднее 25 числа соответствующего месяца. Поскольку выплаты осуществлены с нарушением указанного срока, постольку суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключении из периода расчета процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты, причитающихся работнику сумм являясь по своей природе компенсационной выплатой, вместе с тем не являются неустойкой в контексте положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или финансовой санкцией, поскольку является видом материальной ответственности работодателя перед работником, кроме того в силу прямого указания осуществляется независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности и выдачи трудовой книжки в размере 1 296 264,90 руб., суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон).

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в процессе рассмотрения дела доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности и выдачи трудовой книжки отказать.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как работника нашел свое подтверждение, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил копию соглашения №Д-281023/03 об оказании юридической помощи от 28.10.2023, заключенного между истцом и адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» (т.1 л.д.53-54) предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке претензии в ООО «БалтПроф-Партнер», подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (п.1.1) Размер вознаграждения адвокатов – 30 000 руб. (п.3.1). Факт несения расходов в указанном размере подтвержден кассовым чеком (т.1 л.д.55).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о восстановлении трудовых прав действующим законодательством не предусмотрен, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 14 126 руб., пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «БалтПроф-Партнер» о восстановлении трудовых прав удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БалтПроф-Партнер» ИНН: <***> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 457 146 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 225 255 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 502 854 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БалтПроф-Партнер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 126 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

/Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2025 года/