72RS0025-01-2025-003370-06

Дело № 2-4652/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совкомбанк Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Совкомбанк Страхование (АО) обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба в размере 72007,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно договору комплексного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в Совкомбанк Страхование (АО) было застраховано имущество выгодоприобретателя – ФИО2 по рискам в частности: повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем. Территория страхования: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из <адрес>, квартира страхователя была залита водой и повреждена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 72807,55 рублей (62673,15 рубля внутренняя отделка, 10134,40 рубля движимое имущество), что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о страховом возмещении и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие было признано страховым случаем и выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме 72007,55 рублей. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ответчица ФИО1 Таким образом страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах оговоренной полисом страховой суммы (т.1 л.д.17). В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел страховой случай в виде затопления, в течении трех дней не могли устранить причину, в результате чего нанесен ущерб в размере более 100000 рублей.

Согласно акту расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58), в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 часов произошло протопление комнаты (спальня) через плиту перекрытия выше расположенной <адрес>. При осмотре <адрес> общедомовое инженерное оборудование было в исправном состоянии, протечек порывов не обнаружено.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-16).

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Евросюрвей» (т.1 л.д.22-50), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, пострадавшей от последствий залития, составляет 69182,95 рубля – без учета износа, 62673,15 рубля – с учетом износа. Величина ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате залития составляет 12668 рублей – без учета износа, 10134,40 рубля – с учетом износа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), сумма в размере 72007,55 рублей перечислены ФИО2 в качестве страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Таким образом, установив, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло из квартиры ответчицы, а также установив тот факт, что истец в соответствии с договором страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору страхования и размере причиненных истцу убытков, по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 432, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72007,55 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Совкомбанк Страхование (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Совкомбанк Страхование (Акционерное обществе) (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 72007,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Урубкова