<данные изъяты>

№ 2-1021 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 декабря 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Газизулаевой Г.Н.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 – 400 000 руб., ФИО2 – 500 000 руб., ФИО3 – 300 000 руб. (л.д.76-80).

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2020 в 11 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514032, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по его управлением. Водитель ФИО4 допустил нарушение пунктов 1.3, 4.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514032, который ехал по главной дороге. После совершения наезда ФИО4 остановился и начал помогать выбраться из автомобиля УАЗ 31514032 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.09.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, полученные травмы сопровождались постоянными болевыми синдромами; ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, лечение проходило длительный период времени с 06.04.2020 по 07.06.2020; ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но из-за полученных травм она испытывала боли в области поясничного отдела. Из-за полученных травм истцы испытывали нравственные страдания, не спали ночами, в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции в апреле 2020 года получение медицинской помощи в медицинских учреждениях области было очень ограничено.

Виновными действиями ФИО4 причинил истцам моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, истцы вынуждены были находиться на больничном, при том, что ФИО3 училась в 11 классе и должна была готовиться к Единому государственному экзамену для поступления в высшее учебное заведение; ФИО2 длительное время находилась на больничном листе, испытывая неудобства в том, что не выполняла свои должностные обязанности по месту основной работы; ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в то же время работодателем для работников, которые у него непосредственно трудоустроены, в связи с чем он вынужден был ходить на работу в открытыми ранами после проведения перевязок и медицинского вскрытия гематом, а так же временами не мог вообще полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Для восстановления здоровья истцам пришлось обращаться к разным врачам, проводить исследования, которые проводятся платно, приобретать лекарства. ФИО4 за время прохождения истцами лечения никакой помощи в лечении не оказал. До настоящего времени ФИО3 испытывает боли в спине, ФИО2 испытывает боль в левой ноге, у ФИО1 до сих пор присутствует и болит гематома в области колена на левой ноге. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в размере 400 000 руб., ФИО2 в размере 500 000 руб., ФИО3 в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что управлял транспортным средством, был пристегнут, из-за полученных в ДТП телесных повреждений он не мог полноценно осуществлять свою трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, отказался от стационарного лечения, после ДТП у него были гематомы, ушибы, у него до настоящего времени болят колени.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, находилась в автомобиле на переднем пассажирском кресле, была пристегнута, в связи с полученными в ДТП травмами она проходила лечение больше двух месяцев, у нее в результате ДТП пробита голова, повреждены рука (прижата транспортным средством), нога. До настоящего времени принимает лечение. Отказалась от госпитализации, поскольку ей нужно было ухаживать за дочерью, т.к. не было определенности с ее состоянием. Пояснила, что после ДТП дочь потеряла сознание, ее увезли в больницу, оказание медицинской помощи было затруднено, т.к. наложены ограничения с пандемией. Дочь сильно ударилась спиной, она не была пристегнута, т.к. на заднем сидении не предусмотрены ремни безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью н учебном процессе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании считал, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 – 2 500 руб., ФИО2 и ФИО3 по 25 000 руб. каждой. Также пояснил, что со стороны ФИО1 имелось нарушение Правил дорожного движения (п.10.1), он должен был предпринять меры к остановке транспортного средства, ссылался, что Д-вы не были пристегнуты. Указал, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняет обязательства по ипотечному кредитованию в сумме 30 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика – адвокат Запорожец К.Э. позицию своего доверителя поддержал.

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из тяжести причиненного вреда их здоровью.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты истцов, материалы дела об административном правонарушении №5-86/2020 в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.09.2020 постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.09.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.64-67).

Из указанного постановления следует, что 04 апреля 2020 года в 11 час00 мин. ФИО4 на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3, 4.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги, в нарушении требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514032, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который ехал по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля УАЗ 31514032 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля УАЗ 31514032 ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля УАЗ 31514032 ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По делу об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № 137 от 06.04.2020 следует, что у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты> которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью так как не вызвали его расстройства. Диагноз: «<данные изъяты>», указанный в справке, не подтвержден объективными данными, поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении (л.д.22-23).

Как следует из заключений эксперта № 139 от 06.04.2020, № 158 от 17.04.2020, у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра. Ушиб, подкожная гематома брюшной стенки слева, ушиб, подкожная гематома верхней трети левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты>, верхних и нижних конечностях не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д.26-29).

Согласно заключению эксперта № 138 от 06.04.2020, у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра. Рана в <данные изъяты>, <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины на голове и нижних конечностях вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства (л.д.24-25).

Из данного постановления также следует, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения им 04.04.2020 (в вышеуказанном ДТП) Правил дорожного движения, в отношении потерпевшей ФИО2 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №232 от 19-25.06.2020, <данные изъяты> у ФИО2 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 2 суток до осмотра (06.04.2020). Ушибленная рана, подкожная инфицированная гематома левой голени причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Рана в затылочной области, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

Диагнозы «<данные изъяты> указанные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № не подтверждены объективными данными и поэтому не оцениваются в судебно-медицинском отношении (л.д.30-31).

Поскольку административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а ФИО4 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судья Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выделены в отдельное производство и направлены в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» копии материалов административного дела, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, причиненные ФИО3 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

При назначении ФИО4 административного наказания судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не нашли подтверждения и противоречат ранее установленным постановлением суда по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

Из объяснений ФИО4 от 04.04.2022, данных в ходе дела об административном правонарушении следует, что двигался по <адрес>, подъезжая к перекресту ул.<адрес>, в радиусе его видимости транспортных средств не было, продолжил движение прямо, после чего на середине проезжей части произошло столкновение с автомобилем УАЗ, который опрокинулся после столкновения опрокинулся, виновным в ДТП считает себя (л.д. 135).

Из объяснений ФИО1 от 04.04.2022 следует, что двигался по главной дороге по <адрес> подъезжая к перекресту <адрес>, он увидел автомобиль Мазда, двигавшийся по второстепенной дороге, подъезжая к перекрёстку, он сперва снизил скорость и остановился, после чего начал движение прямо, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль начал вилять, увидел на обочине ребёнка с тележкой, после чего попытался уйти на левую сторону дороги, но не справился с управлением и автомобиль опрокинулся в кювет. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности, дочь не пристегнута, так как конструкция транспортного средства не предусматривает, виновным считает другого участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136).

ФИО2 пояснила (объяснения от 04.04.2022), что она двигалась в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности, подъезжая к перекрестку она увидела, что со второстепенной дороги на <адрес> с левой стороны стал выезжать автомобиль голубого цвета, супруг стал притормаживать и смещаться вправо, но столкновения не удалось избежать, автомобиль стало заносить, затем он опрокинулся в кювет на правый бок. Считает виновным в ДТП другого участника (л.д. 137).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2022 указано, что от места столкновения автомобилей до места опрокидывания автомобиля УАЗ 25 метров (л.д. 129-133).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, доказательств нарушения п. 10.1. ПДД РФ со стороны ФИО1 суду не представлено, как и того, что ФИО1 и ФИО2 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Действия водителя ФИО4 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3.,1.5, 13.9), нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 15 Постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постанволения).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Следовательно, как владелец источника повышенной опасности, ФИО4 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате ДТП.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда истцу предъявлены обоснованно, компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, истцам нанесен вред здоровью, который причинил им физические (боль) и нравственные страдания в виде переживания, негативных эмоций, подлежит лишь установлению размер компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцам телесных повреждений, помимо заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования дела об административном правонарушении, подтверждается также исследованным судом журналом регистрации приемным отделением ГБУЗ ТО «Областная больница №23» 9г. Ялуторовск) амбулаторных (пострадавших в ДТП) больных за период с 10.01.2019 по 18.07.2020, в котором имеются сведения о поступлении 04.04.2020 в приемное отделение ФИО1, ФИО2, ФИО3, их осмотре, оказании первичной медицинской помощи, и выставлении предварительных диагнозов в связи с травмами, полученными в результате ДТП (со слов потерпевших), об отказе от госпитализации в стационарное отделение травматологии (л.д.107-121); выписками из медицинских карт амбулаторных больных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.102-106).

При определении размера компенсации учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку им на момент рассмотрения спора не представлено доказательств тяжелого материального положения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления таких доказательств суду не заявлено.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной постановлением судьи, степени и длительности физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью (у ФИО2 средней тяжести вред здоровью, у ФИО1 легкий вред здоровью, у ФИО3 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства), длительности амбулаторного лечения истцов, обстоятельств, при которых причинен вред истцам, индивидуальных особенностей потерпевших, связанных с их возрастом (на момент ДТП 40, 43 года и 17 лет), характером деятельности и учебы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым истцам были причинены телесные повреждения, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 900 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>