68RS0№-06

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 августа 2023 года

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Алтунин В.А., с участием государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Е, М, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Н, представившей удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре И,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Ранд-транс» водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг, около 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в <адрес> никто не проживает, решил незаконно проникнуть в данное жилище и его надворные постройки, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя заранее приготовленные перчатки и стеклорез, прибыл к забору вышеуказанного домовладения, где убедившись, что его действия остаются незамеченными, перелез через забор, оказавшись на территории <адрес>. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1, используя лестницу, находящуюся на территории домовладения, приставил ее к дому и по ней попал к балконной двери, в которой при помощи стеклореза в стекле двери вырезал сквозное отверстие, через которое рукой открыл изнутри балконную дверь и незаконно проник в жилище Р, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, совершил хищение имущества принадлежащего Р, а именно: плазменного телевизора марки «GRUNDIG», стоимостью 2 899 рублей, электрической мясорубки марки «BOSCH», стоимостью 2 187 рублей, системного блока марки «acer», стоимостью 3 005,70 рублей, цифрового фотоаппарата марки «Rekam» стоимостью 309 рублей, электрического бритвенного станка марки «ENCHEN» стоимостью 262 рубля, зарядного устройства для батареек марки «GP PowerBank» стоимостью 720,50 рублей, планшета марки «IRBIS» стоимостью 899 рублей, одной упаковки утеплителей марки «RAVATHERM» и трех с половиной упаковок утеплителей марки «Технониколь» общей стоимостью 8 006,40 рублей, часов с цепочкой, связки ключей в количестве трех штук, шпулек для швейной машины и набора для швейного инструмента, электрической лампы советского производства, барометра, маникюрного набора, корзины плетеной и корзины из сетки металлической, не представляющих материальной ценности для Р

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р, ФИО1 вышел из дома через открытую изнутри дверь и проследовал к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыл руками запорное устройство в виде крючка, находящегося на двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил два автомобильных литых диска марки «Alutec», принадлежащие Р стоимостью 1 309, 20 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Р, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, материальный ущерб на общую сумму 19 597,80 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признания, вина подсудимого также подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, который допрошенный в качестве обвиняемого дд.мм.гггг (л.д. 155 - 157), пояснил, что свою вину признает в полном объеме, проживает по адресу <адрес>.

дд.мм.гггг примерно в 16:00 часов, к нему в гости по его приглашению пришел ФИО2 со своими друзьями: ФИО3, ФИО4 Данилом и Данилом, фамилию которого он не знает. Во дворе дома, за столом, они распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Позади его земельного участка по соседству находится домовладение № <адрес>, он знал, что ранее проживавшие там пожилые люди скончались, и в доме никто не проживает. Когда его товарищи ушли, примерно в 23 часа 00 минут, он решил сходить на территорию данного домовладения, чтобы что-нибудь похитить оттуда для дальнейшего личного использования. Для совершения кражи, он взял из своего сарая стеклорез, перчатки, которые надел на кисти своих рук и затем, проследовал на территорию домовладения № <адрес>. Он прошел по данной территории, осмотрелся, и увидел, что у сарая находится деревянная лестница, он взял ее и подставил к дому, со стороны балкона, затем поднялся по ней и забрался на балкон, где находились пластиковые окно и дверь. После чего, он стеклорезом, прорезал небольшое отверстие в стеклопакете окна, просунул в него руку и открыл дверь, прошел внутрь дома, дверь за собой закрыл, на втором этаже было две комнаты, он прошелся по ним, увидел жидкокристаллический телевизор, планшет, барометр, системный блок, которые решил похитить, он взял их и по очереди спустил на первый этаж, затем он прошелся по первому этажу, где находилось три комнаты, где из разных мест, каких точно он не помнит, достал и, в дальнейшем, похитил электрическую мясорубку, цифровой фотоаппарат, связку ключей в количестве 3 штук, электрический бритвенный станок, зарядное устройство для батареек, шпульки для швейной машины и набор для швейного инструмента, электрическую лампу советского производства, маникюрный набор, корзину плетеную и корзину металлическую, кроме того, из данного дома им были похищены несколько упаковок утеплителей, мелкие предметы он уложил в полимерный пакет и положил их в него. Затем он вышел на веранду через деревянную дверь, изнутри открыл входную дверь и вышел из дома, все похищенные им предметы он по очереди перенес к забору и перекинул их через него на территорию своего домовладения. После, он пошел обратно к данному дому, прикрыл входную дверь и решил убрать лестницу на место, а именно к сараю, когда он убирал лестницу, то увидел, что входная дверь, ведущая в сарай не заперта на замок, а просто закрыта на крючок, и он решил проникнуть внутрь него и посмотреть, что можно похитить оттуда, он поднял крючок, вошел внутрь и увидел два автомобильных литых диска, которые также решил похитить, взяв диски он пошел к забору, перекинул через него диски и затем, сам перелез через забор на территорию своего домовладения. Похищенные предметы, кроме двух автомобильных литых дисков, он положил в своем доме, а литые диски убрал к себе в сарай.

Данные показания в судебном заседании он подтвердил.

Показаниями потерпевшей Р от дд.мм.гггг (л.д. 39-41, 67), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в 2021 году умерла её мать, а в 2022 году умер отец, от них остался двухэтажный дом по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг она со своим супругом и сыном приезжали в вышеуказанный дом, чтобы проверить все ли там порядке, все вещи лежали на своих местах. На территории домовладения она ранее устанавливала камеру видеонаблюдения, а также внутри дома на первом этаже, видеозаписи с данных камер не сохраняются, они ведутся в онлайн-режиме, видео с камер выходит в приложение «Трассир», установленный в ее сотовом телефоне и, таким образом, она наблюдала за происходящим в доме. дд.мм.гггг, примерно в 09 часов 30 минут, она решила зайти в вышеуказанное приложение и посмотреть все ли в порядке в доме и тогда, она обнаружила, что одна из видеокамер, а именно та, которая установлена в доме была выключена. Её сын ФИО5 с мужем ФИО6, как раз в это время в <адрес>, чтобы проверить дом, она им сообщила о данной ситуации. Примерно, в 11 часов 00 минут, ее супруг позвонил ей и сказал, что одна из дверей, находящаяся в крыльце дома была снята с петель, а основная входная дверь не была заперта на ключ, а была просто прикрыта, хотя они закрывали все двери на ключ. Приехав в указанный дом, она прошла внутрь и увидела, что в доме в каждой комнате все вещи были разбросаны. На 2 этаже в большой комнате, в двери на балкон, был разбит стеклопакет, в нем было идеально круглое отверстие, на момент, когда она обнаружила это, указанная дверь была заперта, это пластиковая дверь, она запирается путем опускания ручки вниз. Затем, она начала проверять все ли на месте и тогда она обнаружила пропажу плазменного телевизора марки «GRUNDIG», электрической мясорубки марки «BOSCH», системного блока марки «acer», цифрового фотоаппарата марки «Rekam», часов с цепочкой, связки ключей в количестве 3 штук, электрического бритвенного станка марки «ENCHEN», зарядного устройства для батареек марки «GP PowerBank», планшета марки «IRBIS», шпулек для швейной машины и набора для швейного инструмента, электрической лампы советского производства, барометра, маникюрного набора, утеплителей – одна герметично запечатанная упаковка марки «RAVATHERM», три с герметично запечатанных упаковок марки «Технониколь», и половина распечатанной упаковки, такой же марки, корзины плетеной и корзины из сетки металлической, кроме того, из сарая, расположенного на территории ее домовладения были похищены два автомобильных литых диска марки «Alutec», дверь, ведущая в данный сарай закрывается только снаружи на крючок. Преступными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 19 597, 80 рублей согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг, с которым она согласна.

Показаниями свидетелей М (л.д. 132-133) и Р (л.д. 130-131), оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что Р принадлежит дом, находящийся по адресу: <адрес>. Они периодически приезжают в данный дом, чтобы проверить сохранность имущества. дд.мм.гггг они совместно с Р приезжали в данный дом, там все было в порядке, все предметы находились на своих местах, как в доме, так и на территории домовладения. дд.мм.гггг, около 11 часов 00 минут, они приехали в данный дом, чтобы проверить все ли там в порядке, Р сообщила им, что одна из камер видеонаблюдения, установленная в доме не работает. Приехав, они прошли по территории домовладения, но ничего подозрительного не обнаружили, затем они решили пройти внутрь дома, первая дверь оказалась не заперта на ключ, хотя когда они приезжали последний раз, т.е. дд.мм.гггг они закрывали данную дверь, пройдя в тамбур, они увидели, что деревянная дверь снята с петель и стоит у оконной рамы на противоположной стороне от дверного проема. После чего, они не стали проходить внутрь, и М позвонил Р и рассказал о случившемся. Затем, через некоторое время приехала Р, сотрудники полиции, они прошли по дому, на первом и втором этажах был беспорядок, они обнаружили пропажу плазменного телевизора марки «GRUNDIG», электрической мясорубки марки «BOSCH», системного блока марки «acer», цифрового фотоаппарата марки «Rekam», часов с цепочкой, связки ключей в количестве 3 штук, электрического бритвенного станка марки «ENCHEN», зарядного устройства для батареек марки «GPPowerBank», планшета марки «IRBIS», шпулек для швейной машины и набора для швейного инструмента, электрической лампы советского производства, барометра, маникюрного набора, утеплителей – одной герметично запечатанной упаковки марки «RAVATHERM», три с герметично запечатанных упаковок марки «Технониколь», и половина распечатанной упаковки, такой же марки, корзины плетеной и корзины из сетки металлической, кроме того, из сарая, расположенного на территории домовладения были похищены два автомобильных литых диска.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Р от дд.мм.гггг, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из дома по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, во всех комнатах разбросаны вещи, изъято 2 фрагмента папиллярных узоров пальцев рук и 2 фрагмента следов подошвы обуви (л.д.9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, зафиксирована обстановка и изъято: плазменный телевизор марки «GRUNDIG», электрическая мясорубка марки «BOSCH», системный блок марки «acer», цифровой фотоаппарат марки «Rekam», часы с цепочкой, связка ключей в количестве 3 штук, электрический бритвенный станок марки «ENCHEN», зарядное устройство марки «GP PowerBank», планшет марки «IRBIS», шпульки для швейной машины и набор для швейного инструмента, электрическая лампа советского производства, барометр, маникюрный набор, одна упаковки утеплителей марки «RAVATHERM» и три с половиной упаковок утеплителей марки «Технониколь», корзина плетеная и корзина из сетки металлической, подушки в количестве 5 штук, кроссовки и сапоги (л.д.23-30).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен сарай домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты два автомобильных литых диска марки «Alutec» (л.д.31-36).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д.98-105), согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: плазменный телевизор марки «GRUNDIG», электрическая мясорубка марки «BOSCH», системный блок марки «acer», цифровой фотоаппарат марки «Rekam», часы с цепочкой, связка ключей в количестве 3 штук, электрический бритвенный станок марки «ENCHEN», зарядное устройство марки «GP PowerBank», планшет марки «IRBIS», шпульки для швейной машины и набор для швейного инструмента, электрическая лампа советского производства, барометр, маникюрный набор, одна упаковки утеплителей марки «RAVATHERM», три с половиной упаковок утеплителей марки «Технониколь», корзина плетеная и корзина из сетки металлической, два автомобильных литых диска марки «Alutec».

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого были осмотрены: кроссовки и сапоги (л.д.118-119)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кроссовки (л.д.120).

Протоколом обыска (выемки) от дд.мм.гггг (л.д.110-112), протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг (л.д.113-114) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 115), согласно которых были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств одна пара перчаток и стеклорез ФИО1

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласного которого общая стоимость похищенного имущества составляет 19 597,80 рублей (л.д.54-64).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого след подошвы обуви, изображенный на фотоиллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, мог быть оставлен низом кроссовок, изъятых у ФИО1 (л.д.89-95)

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе которого ФИО1 рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им кражи имущества из дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, имевшего место дд.мм.гггг (л.д. 123-129).

Суд не принимает в качестве доказательств рапорт от дд.мм.гггг согласно которого на <адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который дд.мм.гггг из <адрес> совершил кражу, поскольку он какого-либо доказательственного значения не имеет и направлен на соблюдение учетно-регистрационной дисциплины.

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что дд.мм.гггг, около 23 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, реализуя который, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, против воли собственника, незаконно проник в принадлежащий Р дом по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение: плазменного телевизора марки «GRUNDIG», стоимостью 2 899 рублей, электрической мясорубки марки «BOSCH», стоимостью 2 187 рублей, системного блока марки «acer», стоимостью 3 005,70 рублей, цифрового фотоаппарата марки «Rekam» стоимостью 309 рублей, электрического бритвенного станка марки «ENCHEN» стоимостью 262 рубля, зарядного устройства для батареек марки «GP PowerBank» стоимостью 720,50 рублей, планшета марки «IRBIS» стоимостью 899 рублей, одной упаковки утеплителей марки «RAVATHERM» и трех с половиной упаковок утеплителей марки «Технониколь» общей стоимостью 8 006,40 рублей, часов с цепочкой, связки ключей в количестве трех штук, шпулек для швейной машины и набора для швейного инструмента, электрической лампы советского производства, барометра, маникюрного набора, корзины плетеной и корзины из сетки металлической, не представляющих материальной ценности для Р

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р, ФИО1 вышел из дома, проследовал к сараю, куда также незаконно проник, откуда похитил два автомобильных литых диска марки «Alutec», принадлежащие Р стоимостью 1 309, 20 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Р ущерб на общую сумму 19 597,80 рублей.

При этом суд основывается: на показаниях подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, его показаниях данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого дд.мм.гггг (л.д. 128-130) и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниях потерпевшего Р от дд.мм.гггг (л.д. 39-41, 67), свидетелей М (л.д. 132-133) и Р (л.д. 130-131), а также на изученных материалах уголовного дела: заявлении Р от дд.мм.гггг (л.д. 5), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.9-16), протоколах осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.23-30, 31-36), протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д.98-105), протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг (л.д.118-119), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д.120), протоколе обыска (выемки) от дд.мм.гггг (л.д.110-112), протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг (л.д.113-114) и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 115), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (л.д.54-64), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (л.д.89-95), протоколе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг (л.д. 123-129), которые как прямо, так и косвенно в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного преступления, а именно незаконного проникновения ФИО1 в чужое жилище без разрешения проживающих там лиц и иное хранилище и хищении из них чужого имущества.

Решая вопрос о стоимости похищенного, суд основывается на заключении судебной экспертизы, согласного которой общая стоимость похищенного имущества составляет 19 597,80 рублей (л.д.54-64).

Незаконное проникновение в жилище, суд считает, нашло своё подтверждение поскольку, подсудимый не получал какого-либо разрешения от потерпевшей Р на проникновение и нахождение внутри её жилища по адресу: <адрес> помимо воли потерпевшего незаконно проник в его жилое помещение, с целью хищения чужого имущества, кроме того, без разрешения Р проник в иное хранилище расположенное на территории указанного домовладения, откуда совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судимый, совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно. Женат имеет одного малолетнего ребенка. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно в ходе предварительного расследования пояснял события совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте указывал все обстоятельства совершения преступления, при этом способствовал обнаружению предметов подтверждающих обстоятельства совершения преступления, его виновность, также в ходе данных следственных действий ФИО1 сообщал сведения, которые не были известны органам предварительного расследования. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и характеристики подсудимого, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 влияния наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не целесообразным.

Также, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: плазменный телевизор марки «GRUNDIG», электрическая мясорубка марки «BOSCH», системный блок марки «acer», цифровой фотоаппарат марки «Rekam», часы с цепочкой, связка ключей в количестве 3 штук, электрический бритвенный станок марки «ENCHEN», зарядное устройство марки «GP PowerBank», планшет марки «IRBIS», шпульки для швейной машины и набор для швейного инструмента, электрическая лампа советского производства, барометр, маникюрный набор, одна упаковки утеплителей марки «RAVATHERM», три с половиной упаковки утеплителей марки «Технониколь», корзина плетеная и корзина из сетки металлической, два автомобильных литых диска марки «Alutec» -вернуть по принадлежности потерпевшей Р; кроссовки, одна пара перчаток и стеклорез вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.А. Алтунин