Решение по делу № 2-2607/2023 от 16.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2607/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-001955-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 августа 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что он имеет в собственности автомобиль Toyota Vista, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, который стоял во дворе <адрес> на парковочной площадке по <адрес>, упало множество веток с дерева и причинило ему механические повреждения. Парковочное место в данном дворе является единственным разрешенным местом для парковки и стоянки автомобилей, иного места нет. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 284 600 рублей. Кроме этого, для расчета стоимости ремонта автомобиля заявитель претензии обратился в экспертное учреждение, за услуги которого было уплачено 7 200 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Умный дом". Услуги по управлению МКД, в том числе, по ремонту и содержанию общего имущества, истцом оплачивается в полном объеме. Постановлением ст. УУП ОП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с причинением ущерба имуществу отказано. Учитывая изложенное, считает, что ООО "Управляющая компания "Умный дом", будучи исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом их не предоставило, что стало следствием не выяснения состояния упавшего на автомобиль дерева и причинением ущерба имуществу. Надлежит отметить, что управляющая организация бездействовала и тогда, когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о санитарной срезке веток с дерева, так как это угрожает жизни и здоровью людей в доме, но это требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на надуманные основания. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Умный дом" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 284600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что имеет в собственности автомобиль Toyota Estima, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, который стоял во дворе <адрес> на парковочной площадке по пер. Молдавскому в <адрес>, упало множество веток с дерева и причинило ему механические повреждения. Парковочное место в данном дворе является единственным разрешенным местом для парковки и стоянки автомобилей, иного места нет. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 355 300 рублей. Кроме этого, для расчета стоимости ремонта автомобиля заявитель претензии обратился в экспертное учреждение, за услуги которого было уплачено 6 000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Умный дом". Услуги по управлению МКД, в том числе, по ремонту и содержанию общего имущества, истцом оплачивается в полном объеме. Постановлением ст. УУП ОП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с причинением ущерба имуществу отказано. Учитывая изложенное, считает, что ООО "Управляющая компания "Умный дом", будучи исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом их не предоставило, что стало следствием не выяснения состояния упавшего на автомобиль дерева и причинением ущерба имуществу. Надлежит отметить, что управляющая организация бездействовала и тогда, когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование о санитарной срезке веток с дерева, так как это угрожает жизни и здоровью людей в доме, но это требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на надуманные основания. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" в пользу ФИО4 ущерб в сумме 355 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 объединено с гражданским делом № по иску ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1, их представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены:

- ФИО2, который пояснил, что он проживает в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел гулять с собакой, услышал хруст ветки, потом увидел, что она упала на автомобиль, а утром уже увидел, что эта ветка упала на два автомобиля;

- ФИО3, который пояснил, что он проживает в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из бильярдной, начался дождь, и он с другом встали под козырек <адрес>, и после сильного порыва ветра ветка с дерева упала на два автомобиля;

- ФИО14, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный дождь, ураган, ветер, который поломал много веток, на их парковке были повреждены автомобили, в том числе и их автомобиль Тойота Виста, она обнаружила это утром, когда пошла гулять с собакой.;

- ФИО5, супруг истца ФИО4, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиля и рядом припаркованном автомобиле Тойота Виста синего цвета лежит ветка с дерева, которая повредила автомобили.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе <адрес> веткой от дерева были повреждены автомобиль Toyota Estima, гос.номер №, принадлежащий ФИО4 и автомобиль Toyota Vista, гос.номер № принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения своих автомобилей, по результатам рассмотрения заявлений вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобили Toyota Estima, гос.номер №, Toyota Vista, гос.номер №, в ходе осмотра были выявлены повреждения на указанных автомобилях.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти 7 субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в. соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> возложили на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Умный дом» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая уход за зелеными насаждениями в пределах дворовой территории.

Правила № определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 13 Правил № предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил № указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В рассматриваемом споре, такой организацией является ООО «Управляющая компания «Умный дом».

В силу пункта 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8).

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях (пункт 5.9).

Согласно выводам, изложенным в заключении о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: г. <адрес> кад. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10, по результатам визуального лесопатологического обследования деревьев тополь (на схеме №) установлено: структура древесины находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы стволовой гнили и наличия грибковых заболеваний. Корневая система подмыта. Падение веток с деревьев обусловлено, усыханием кроны деревьев.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «Управляющая компания «Умный дом» необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Доказательств того, что ветка с дерева, упавшая на автомобили истов, находилась в состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств причинения ущерба имуществу истцов при обстоятельствах исключающих вину ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории <адрес> является ответчик в лице ООО «Управляющая компания «Умный дом», который ненадлежащим образом исполняли обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах указанного земельного участка, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Доводы ответчика о том, что падению дерева способствовали неблагоприятные природные явления, не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о максимальной скорости ветра и осадках ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дату и предположительный временной период падения дерева на автомобили скорость ветра не соответствовала достижению характеристики скорости ветра и его порывов, установленной в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве сильного (не менее 25 м/с) и относящегося к опасному метеорологическому явлению.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах или по вине самого истца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Суд полагает, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зелёных насаждений на территории <адрес>, что повлекло падение веток дерева на автомобили истцов.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлены экспертные заключения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Toyota Vista, гос.номер № следует, что на поверхностях поврежденных деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Vista, гос.номер №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Vista, гос.номер № с ветвями дерева и фрагментами дерева (ветки, листья и т.д.), исходя из заявленных обстоятельств происшествия, и тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на дворовой территории в районе третьего подъезда <адрес>. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, гос.номер №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства Toyota Vista, гос.номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене – 284600 рублей; с учётом физического износа деталей подлежащих замене – 90600 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Toyota Estima, гос. peг. знак № следует, что на поверхностях поврежденных деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Estima, гос. peг. №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Estima, гос. peг. знак № с ветвями дерева и фрагментами дерева (ветки, листья и т.д.), исходя из заявленных обстоятельств происшествия, и тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на дворовой территории в районе третьего подъезда <адрес>. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima гэс. peг. знак №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства Toyota Estima гос. peг. знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 355 300,00 рублей; с учётом физического износа деталей подлежащих замене - 254 900,00 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию.

Данное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов сделанных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 284600 рублей, истцу ФИО4 – 355300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «УК «Умный дом» подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки качества дерева в сумме 72000 рублей в пользу истца ФИО1, в сумме 6000 рублей в пользу истца ФИО4, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, подтверждающие оплату понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением правительства от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 3 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 149 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правила; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из анализа приведенных норм усматривается, что для возложения на управляющую компанию ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, необходимо установить наличие договорных отношений с потребителями по оказанию услуги. В связи с отсутствием таких договорных отношений между истцами и управляющей организации требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 284600 рублей, убытки в размере 7200 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 355300 рублей, убытки в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 9731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001955-20

Подлинник решения подшит в дело № 2-2607/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска