Судья Моклокова Н.А. Дело № 22-2163
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 24 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием
прокурора Жаровой Е.А.,
адвоката Герасимова В.Н.,
подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Селиной Н.В. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 9 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 января 2023 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок до 13 октября 2023 года, включительно.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Иваново 28 сентября 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 9 октября 2023 года продлен срок содержания ФИО1на 4 месяца, то есть по 27 января 2024 года, включительно, на период рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Селина Н.В., ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Иваново в жилом помещении, принадлежащем его другу, который не возражает против проживания ФИО1 Отмечает, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее его содержанию в следственном изоляторе, о чем у него имеется справка в месте его содержания, что суд первой инстанции не проверил. Полагает, что решение суда является формальным и обосновано лишь тяжестью предъявленного ФИО1 преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 240 УПК РФ регламентирован общий принцип судопроизводства – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании. В соответствии с данной нормой закона все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Таким образом, по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Постановлением Конституционного Суда РФ 22 марта 2005 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" ч. 10 ст. 108, ч. 10 и 11ст. 109, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.
Исходя из вышеуказанных положений суд, принимая соответствующее мотивированное решение по вопросу о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, должен исходить из анализа совокупности доказательств по делу, бывших предметом исследования в судебном заседании.
Судом первой инстанции в постановлении приведены сведения о характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока содержания подсудимого под стражей, сославшись на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.
Однако, из приобщенной к материалам дела копии протокола судебного заседания (л.д. 106-107) следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции судом исследовалась лишь копия апелляционного определения Ивановского областного суда от 14 сентября 2023 года, при этом материалы дела в части данных о личности подсудимого, а также решения суда об избрании меры пресечения и продлении ее действия, на которые имеется ссылка в судебном решении, не были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что является существенным нарушением положений ст. 240 УПК РФ, влечет безусловную отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. ст. 240, 241 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства.
В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, и принять решение в полном соответствии с требованиями закона.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.99, 109 УПК РФ, принимая во внимание данные, сообщенные подсудимым о своей личности( судим, постоянного места жительства не имеет),отсутствие сведении о возможном материальном содержании подсудимого иными лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей по 10 ноября 2023 года включительно, полагая данный срок достаточным для решения вопроса о мере пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, стороной защиты в суд первой и второй инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Иваново от 9 октября 2023 годав отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Материал направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Иваново в ином составе суда.
Продлить ФИО1 срок содержания под стражей по 10 ноября 2023 года, включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова