Судья Алекперов А.С. дело №к-1555/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката – Магомедгаджиевой Р.А-А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО5-А. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.02.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

07.02.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 08.02.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.04.2023 года.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 27.03.2023 года в отношении ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая 2023 года.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 03.05.2023 года срок содержания под стражей был продлен на 20 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 24 мая 2023 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 7 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 04.07.2023 года.

29.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 было возобновлено предварительное следствие и начальником СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, до 01.08.2023 года.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 04.08.2023 года, указав, что завершить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с необходимостью провести ряд следственных действий, а также выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, то есть уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела.

Считает, что с учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Делафар Д.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в постановление суда не указано, в связи с чем не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Указывает, что согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть обвинения, в совершении которого он подозревается (обвиняется), данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Данные требования при возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения следователем учтены, однако судом должным образом не учтены.

Суд указал, что представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, и якобы дана должная оценка характеризующему материалу, которые ни как не влияют на меру пресечения, как указано судом. Доводы суда, что может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу не указаны в постановлении, то есть выводы суда строятся на формальностях и предположениях.

О том, что обвиняемый подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участниками уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приведено обоснование необходимости продления содержания под стражей и мотивы невозможности избрания иной, долее мягкой меры пресечения,

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив срок продления меры пресечения на 29 (двадцать девять) суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 01.08.2023 года включительно, - изменить, уточнив срок продления меры пресечения на 29 (двадцать девять) суток, апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: