Решение по делу № 2-117/2023 от 06.02.2023 - о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

дело №2-117/2023

УИД75RS0002 -01 -2022 -004550 -84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 февраля 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием ответчика судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО1, представителя ответчика У.Р. по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО1, ФССП Р. о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным заявлением к судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФССП Р., ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с него в пользу администрации <адрес> была взыскана задолженность в сумме 2 623,87 руб., а также госпошлина 242,99 руб. Данное заочное решение истцом было им обжаловано, в <адрес> он не проживает с 2019г., решение суда было вынесено с нарушением правил подсудности. Из базы данных исполнительных производств ему стало известно, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № –ИП на сумму 2 866,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя У.Р. по <адрес> им была направлена жалоба на действия судебного пристава, после получения которой часть денежных средств ему была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № было отменено, а часть денежных средств ему так и не возвращена, его представителем по доверенности вновь была направлена жалоба с приложением копии определения мирового судьи об отмене заочного решения суда. Ответ на жалобу не получен. Однако 06.09.2022г. через сайт Госуслуг судебным приставом –исполнителем ФИО1 ему была направлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 2 866,86 руб. по исполнительному производству № –ИП. Таким образом, с него повторно по отмененному решению суда была взыскана сумма, превышающая сумму долга и ему заблокированы все счета. Полагал, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 дважды грубейше были нарушены его права. Ссылаясь на ст. 119,121,126 закона «Об исполнительном производстве», ст. 16 федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», просил о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО1 возвратить незаконно списанные с него денежные средства в Банке ВТБ 24 по 4 счетам на общую сумму 5 367,71 руб., в сентябре 2022 г. в банке ПАО ВТБ 2 866,86 руб., в ПАО Сбербанк Р. по двум счетам на 51,10 руб., и 2 815,76 руб., всего в сентябре 2022года на сумму 5 733,72 руб. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве требования заявления поддержали.

Ответчик судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа от 19.11.2021г. № было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 посредством сайта Госуслуги, не прочитано ФИО3, и далее направлено простой почтой по адресу регистрации истца <адрес>. Были сделаны запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое через Госуслуги было направлено ФИО3 и им прочитано. Также в мае 2022 г. ему через Госуслуги было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, которое было им прочитано. ДД.ММ.ГГГГг. на денежные средства должника был наложен арест, поскольку судебному приставу –исполнителю не известно какое количество денежных средств на каждом счете должника, банк обращает взыскание на всю сумму, указанную в постановлениях. Излишние суммы ФИО3 были возвращены. О том, что заочное решение суда было отменено, судебному приставу –исполнителю не было известно, в его адрес данное определение не было направлено. Взысканные суммы находились на депозитном счете службы судебных приставов, поскольку было установлено, что у администрации <адрес> сменились реквизиты и денежные средства по старым реквизитам не перечисляются. Позже ДД.ММ.ГГГГ вновь ошибочно было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, 06 сентября 202гг. данное обращение взыскания было отменено, денежными средствами 2 866,86 руб. ФИО3 не мог пользоваться в течение суток. Повторно взысканные денежные средства были возвращены ФИО3, а первоначально взысканные средства были перечислены взыскателю администрации <адрес>, поскольку они были взысканы правомерно до отмены заочного решения. Полагала, что права ФИО3 не нарушены.

Представитель У.Р. по <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации ФИО3 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы правомерно, поскольку заочное решение было еще не отменено. Кроме того, из сообщения мирового судьи судебного участка № <адрес>, заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГг., по подсудности передано мировому судье <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ нигде не фигурирует, его Оличев судебному приставу –исполнителю, ни в У.Р. по <адрес>, не направлял. Обращалось взыскание лишь на сумму долга, а не на все карты должника. Оставшиеся доходы ФИО3 являются достаточными, для того, чтобы обеспечить себя и семью. Ответ на обращение ФИО3 был дан У.Р. по <адрес> 08.09.2022г., где указано, что приложенное определение № от ДД.ММ.ГГГГ не является определением об отмене исполнительного документа.

Представитель ответчика ФССП Р., надлежаще извещенный о месте времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Администрация <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу установленных названными статьями ГК РФ правил возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между двумя названными выше элементами и вины причинителя вреда, то есть возмещение вреда возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО3 были взысканы денежные средства 2 623,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 242,99 руб. Всего взыскана сумма 2 866,86 руб.

По заявлению взыскателя Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой ДД.ММ.ГГГГг. по адресу по. Песчанка, <адрес>, что подтверждается реестром отправки от 08.04.2022г. Сведений о получении данного постановления суду не представлено.

Согласно информации адресно –справочной службы УФМС по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 с 02.06.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу по. Песчанка <адрес> при в/части.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО1 было обращено взыскание на сумму долга. Из материалов исполнительного производства № –ИП следует, что с денежного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. взысканы денежные суммы: 795,41 руб., 861,38 руб.; 707,70 руб., 2 866,86 руб.; 0,73 руб., всего 5 231,35 руб. Таким образом, сумма 2 364,49 руб. (5 2312,35 -2 866,86 руб. взысканная решением суда), была удержана излишне.

Как поясняла в судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО8, данные денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов, поскольку уточнялись реквизиты администрации <адрес>, которые изменялись.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, денежная сумма 795,41 руб. была возвращена ФИО3 08.08.2022г., сумма 861,38 руб. возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма 707,790 руб. возвращена ФИО3 27.06.2022г.; сумма 2 866,86 руб. возвращена ФИО3 11.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. на денежные средства ФИО3 вновь было обращено взыскание, 05.09.2022г, взыскана сумма 2 866,86 руб., которая возвращена ФИО3 платежным поручением от 22.09.2022г. 06.09.2022г. взыскана сумма 51,10 руб., перечисленная взыскателю Администрации <адрес> 30.09.2022г.; 06.09.2022г. взыскана сумма 2 815,76 руб., перечисленная взыскателю Администрации <адрес> 07.10.2022г.

Из информации мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делав 2 -556/2021 по иску администрации <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято заочное решение, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ответчика. Указанное гражданское дело в силу ст. 243 ГПК РФ, было возобновлено и ему был присвоен новый №г. ДД.ММ.ГГГГ2г. на основании определения, указанное дело было передано мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств: подлинного исполнительного производства № –ИП, материалов настоящего дела, суд установил, что при наличии задолженности по заочному решению мирового судьи от 19.11.2021г., которым с ФИО3 была взыскана сумма 2 866,86 руб., с ФИО3 излишне были взыскана суммы: находящиеся на счетах: <данные изъяты> в банке ВТБ на сумму 10,11 USD; на счете <данные изъяты> в банке ВТБ на сумму 861,38 руб.; на счете <данные изъяты> в банке ВТБ на сумму 10,33 USD. Таким образом, ФИО3 был незаконно лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами, которые находились за пределами взысканной с него на тот момент суммы 2 866,86 руб.

Кроме того, после отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. на основании отмененного заочного решения мирового судьи, вновь было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, 05.09.2022г, взыскана сумма 2 866,86 руб., которая возвращена ФИО3 платежным поручением от 22.09.2022г. 06.09.2022г. взыскана сумма 51,10 руб., перечисленная взыскателю Администрации <адрес> 30.09.2022г.; 06.09.2022г. взыскана сумма 2 815,76 руб., перечисленная взыскателю Администрации <адрес> 07.10.2022г.

При этом ФИО3 обращался с жалобами в У.Р. по <адрес>, указывал об отмене заочного решения мирового судьи Кроме того, судебный пристав –исполнитель ФИО8, при наличии жалоб ФИО3 и ссылку последнего на отмену заочного решения, не лишена была возможности утончить у мирового судьи сведения об отмене или не отмене заочного решения суда. Таким образом, доказательств законности взыскания с ФИО3 денежных средств по отмененному заочному решению мирового судьи, также не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО8, выразившиеся в излишнем взыскании с ФИО3 денежных средств в апреле 2022г. 2 364,49 руб., взыскании с ФИО3 в сентябре 2022 г. денежной суммы 5 733,72 руб. (2 866,86 +51,10 +2 815,76) на основании отмененного заочного решения суда, являлись незаконными.

Согласно п. 80,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (п. 82)

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку действия пристава –исполнителя повлекли для ФИО3 неблагоприятные последствия, в период с 18.04.2022г. по 08.08.2022г. он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами 795,41 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022г. суммой 861,38 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022г. суммой 707,790 руб., удержанными с его счетов, то действия судебного пристава в связи с несоблюдением требований федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав истца. Размер суммы не имеет определяющего значения, поскольку было ограничено право ФИО3 на пользование денежным средствами, находящимися у него на счетах.

Тоже самое касается суммы 2 866,86 руб., взысканной ДД.ММ.ГГГГ и возвращенной 22.09.2022г., также суммы 51,10 руб., взысканной 06.09.2022г и не возвращенной до настоящего времени, суммы 2 815,76 руб., взысканной 06.09.2022г. и не возвращенной до настоящего времени.

Согласно <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. <данные изъяты>, а также положениями ст<данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О судебных приставах", из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 19, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец также ссылается на направление двух жалоб в адрес руководителя У.Р. по <адрес> и не получение ответов на них. В материалах дела имеется копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГг, скриншот страницы электронной почты представителя истца Малевинской от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., где видно направление жалобы ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1. ст. 16, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из ответа УФФСП Р. по <адрес> от 08.09.2022г. в адрес ФИО5 следует, что ответ дается ей повторно, что денежные средства частично возвращены, сумма 2 866,86 руб., перечислена на счет взыскателя. Приложенное определение № от ДД.ММ.ГГГГ не является определением об отмене исполнительного документа 2 -5665/2021г.

Согласно ч. 1 м 2 ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1) Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приведенные нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не только нарушают неимущественные права гражданина на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий такого нарушения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.(аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) по делу N 2-3131/2022)

Представитель ФИО5 в интересах ФИО3 дважды обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой на действия пристава, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано что ответ повторный, первичный ответ в материалах дела отсутствует. Из ответа следует, что представитель У.Р. по <адрес> при даче ответа на разобралась с возникшей ситуацией, с тем, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, денежные средства у ФИО3 взысканы по отмененному решению и не возвращены ему до настоящего времени. Также срок дачи ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 30 дней, нарушен. Сведений о даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеется.

Согласно п. 80,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, в размере 5 000 руб.

Поскольку незаконно удержанные денежные средства до сих пор ФИО3 не возвращены, то организация возвращения денежных средств, как на ответчике по настоящему делу, должна лежать на судебном приставе –исполнителе ФИО1

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания не денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГг., находящиеся на счетах: <данные изъяты> в банке ВТБ на сумму 10,11 USD; на счете 40№ в банке ВТБ на сумму 861,38 руб.; на счете 40№ в банке ВТБ на сумму 10,33 USD.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания не денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГг., находящиеся на счетах: <данные изъяты> в банке ВТБ ПАО на сумму 2 866,86 руб.; 40№ в ПАО Сбербанк Р. на сумму 51,10 руб.; 40№ в ПАО «Сбербанк Р.» на сумму 2 815,76 руб.

Обязать судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО1 организовать возвращение ФИО3 денежных средств:

на счет 40№ в ПАО Сбербанк Р. в размере 51,10 руб.; на счет 40№ в ПАО «Сбербанк Р.» в размере 2 815,76 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ